I vores bestræbelser på at yde for energi behov for en planet, der kan have 9 milliarder mennesker, der lever på det i 2050, afbalanceres med vores behov for at være gode forvaltere af jordens miljø, hvorfor vi ikke taler om og udforske mulighederne for naturlig gas? 
Hvis vi ønsker energisikkerhed her i USA (jeg tror, vi har brug for det) og ikke forblive afhængig af udenlandsk olie, så hvorfor skal vi ud til at være udsigt til naturgas?
Disse spørgsmål bede om en logisk reaktion. Naturgas er langt mere omkostningseffektive end enten olie eller kul, og Amerikas kendt ressource grundlaget er større end 100 års forsyning baseret på nuværende amerikanske forbrug.
Min søn Keith er en kemisk ingeniør og fabrikschef for alt Petrochemicals i Houston, Texas. Han fortalte mig for nylig, hvad jeg synes er et tankevækkende foredrag fra Keith Rattie, formand for Questar Corp, en af de hurtigst voksende producenter af naturgas i Amerika. Du kan læse talen i sin helhed HER .
Denne ti-side udskrift af Rattie foredrag er fyldt med masser af uigendrivelige fakta om vores energibehov. Efter min mening giver det en overvældende argumenter for at bruge naturgas-en væsentlig renere fossile brændstoffer til at hjælpe vænne vores land væk fra benzin og kul.
Desværre, kunne mange af kernerne af visdom tabt i misinformation Mr. Rattie citerer også om indlandsisen i Arktis og en "grøn" Grønland, sammen med nogle af hans påstande om global opvarmning (jeg foretrækker "klimaændringer") . Og messenger hjælper ikke årsagen til hans subjektive prognose for alternative brændstoffer.
Måske det er, hvordan han mener, at spillet spilles. Der er i øjeblikket ingen ansvarlighed, der er gældende for at anfægte hard-core miljøforkæmpere, der frivilligt eller naivt forvanske fakta eller bruge sminket-up billeder at vinde støtte til deres undergang og mørke udsigt. Mange Al Gore kloner med succes har dæmoniseret alt og alle er forbundet med fossilt brændstof industrier ved at bruge disse metoder.
Alt for mange i de offentlige behandler olieselskaber som fjenden, tvinger dem til at forsvare sig unødigt, og at bruge deres værdifulde tid og ressourcer til at tilfredsstille dårligt udtænkt regler. Ja - og det hjælper ikke olie mennesker, når deres sag er forsvaret af Dick Cheney eller radio personlighed Rush Limbaugh, en person, der har vendt brugen af misinformation til en kunstart. Men det heller ikke afkræfte, hvad "ditto hoveder" ved at være sandheden.
Og så er det med Mr. Rattie. Hans brug af misinformation ændrer ikke den enorme mulighed for USA til at bruge mere naturgas som energikilde. Vi vil gøre en stor fejltagelse ved at minimere vores overvældende, 24-timer-om-dagen afhængighed af fossile brændstoffer producenter, der støtter vores levestandard. Vi bør heller ikke fantasere om, hvor nemt det ville være fuldstændigt at erstatte olie med energi fra sol, vind og andre naturressourcer.
Naturgas: Fordele og ulemper som brændstof til biler.
Jeg for en er taknemmelig for Mr. Rattie motiver. Jeg føler, at hvis han ønsker at gøre en sag for naturgas - en rigtig god en - en sag, der vil blive støttet af et flertal af de offentlige og centrale politikere, så han har brug for at begrænse sin tale skriver til områder, hvor han er ekstremt kvalificeret. Rattie er ikke en videnskabsmand, men jeg tror han er en pokkers god sælger, der forstår potentialet for naturgas. Og, jeg kan lide hans vedholdenhed.
Jeg endelig besluttede at skrive en kommentar på din blog. Jeg ville bare sige godt stykke arbejde. Jeg nyder virkelig at læse dine indlæg.
Dick, fin artikel. Ikke alene er naturgas ren-brænding og billigere, olie og gas insidere ved, at reserverne er enorm. Jeg vil gætte på, at Rattie sin 100 år tal er sandsynligvis kort efter 100 år, ligesom olie tal, der blev slår om i 1970 sin forudsigelse ville vi være ude af olie, nu var forkert. Med hensyn til offentlighedens perspektiv, har jeg en personlig historie. En ung mand bankede på min dør for et par år siden. Han havde en tyk, russisk accent, og han protesterede brug af diesel i Alaska. Jeg spurgte ham, hvor han var fra, og hvordan han fik her. Da han fortalte mig at han var russisk, og han fik her, "I en jet," spurgte jeg ham, om han vidste, at jetbrændstof er intet mere end filtreret diesel. Han var målløs, og vendte rundt og gik.
Naturgas er blevet brugt som et billigere alternativ til flydende fossile brændstoffer i årtier, primært i virksomhedernes flåder og transit systemer. Jeg formoder de større avancer har meget at gøre med naturgas ikke erstatte benzin og diesel. Som en rekreativ køretøj bruger, kender jeg den lethed at erhverve, og ved hjælp af naturgas (propan) for en stor del af vores "hus" magt, herunder el-generator. Jeg er enig med Mr. Rattie, at vi skulle skifte til naturgas fra andre kulbaserede brændstoffer.
Ingen mener, at vi kan erstatte fossile brændstoffer med det samme. Ingen, ikke engang Al Gore.
Betyder det, at vi ikke igen fokusere på ikke fossile energikilder for fremtiden? Mr. Rattie synes at tage det standpunkt, men han talte til en eksamen klasse i den store stat Alaska, nummer ét i olieproduktion og reserver.
Jeg betragter kilden, og afviser alle undtagen to af hans ideer: Skift til naturgas til forbrændingsmotorer, og alvorligt gense atomenergi.
Bob, jeg er ked af at rette dig, men Mr. Rattie talte til årgang på Utah Valley University. Du havde ret om, Alaska er primært en olie tilstand. Vi har masser af naturgas i jorden, men for det meste, nogen måde at få det til at de markeder, hvor der er behov for, selvom der var en efterspørgsel skabt af meget mere brug af naturgas, end der er nu.
Craig,
Tak for at påpege min fejl.
Du minder mig om et spørgsmål. Hvad skete der med ideen om flydende naturgas og forsendelse det ad søvejen? Jeg troede det var en god idé for at transportere gas over hele verden. Var havnene tilbageholdende med at tillade skibe at lægge til?
Josh, tak for de venlige kommentarer. For hvad det er værd, er Josh velinformeret om, hvad der sker i dag med alternative energistrategier. Og han er lidenskabelig og veltalende om deling af denne viden. Tjek ham ud på Twitter. @ Josh Maxwell -
Bob Rogers. BP bygget et flere millioner dollar anlæg i Alaska som et forsøg for liquiefying naturgas i Alaska, og besluttede at det ikke var økonomisk for North Slope gas. Alaska er bag kurven om markedsføring af naturgas. Det tager langsigtede kontrakter til at retfærdiggøre store udgifter til rørledninger og planter til at håndtere det, og det har allerede sker i den nedre 48 med internationale leverandører.