Begrebet nationalisere nogen større industri, herunder især banker og energiselskaber, har altid haft en stærk negativ konnotation i Amerika. Den politiske kultur har altid forbundet "nationalisering" med "socialisme" og socialisme, som "kommunisme", er et økonomisk begreb, der skræmmer dem, der tilbeder ved alteret i "frie marked" kapitalisme.
De frygt for nationalisering er baseret på den forudsætning, at de fleste amerikanere ikke ønsker Washingtons bureaukrater, der kører vores store virksomheder, især banker og energiselskaber. Den generelle konsensus er, at der banker som Bank of America og olieselskaber som Exxon forvaltes af regeringen vil fjerne ethvert incitament for begge industrier til at investere deres egne penge mod innovation og modernisering. Privat industri (oversættelse = "store selskaber") er altid betragtes som værende langt mere effektiv og mere venlig over for sine kunder (oversættelse = "Vi folket") - og derfor kan gøre et bedre stykke arbejde end regeringen. 
(Fredag 20 februar, 2009) Det er blevet rapporteret, at senator Christopher Dodd, formand for Senatets Bankudvalg, foreslog, at Obama-administrationen ønsker at undgå at nationalisere de amerikanske banker, men at visse banker muligvis nødt til at blive nationaliseret i kort tid . Ifølge Bloomberg og andre kilder, udtalte Dodd, at han ikke velkommen denne mulighed, men kunne se, at det var muligt, og faktisk kunne ske.
I virkeligheden har mange banker og store virksomheder blevet nationaliseret til en vis grad i fortiden, men med blandede resultater.
Præsident Franklin Delano Roosevelt overtog banker og erklæret en "helligdag", i 1933 for at stoppe den katastrofale masse tilbagetrækning af midler på grund af offentlige panik. Bankerne blev frigivet tilbage i den private sektor på kort tid, men blev tvunget til at bære og betale for regeringens forsikring for alle konti under $ 100.000 (nu $ 250.000) til FDIC at beskytte deres indlånere. Roosevelts indsats krediteret som værende det første skridt hen imod at afslutte "Great Depression."
Under Første Verdenskrig 2 var 90% af stor industri i USA effektivt "nationaliseret". Gigantiske selskaber, der omfattede bil, stål og olieindustrien var stadig drevet af deres civile ledere, men den føderale regering fortalte dem, hvad de ville fremstilling, hvor meget og hvor ofte de vil producere, og fortalte dem præcis, hvad de ville blive udbetalt. Takket være denne fremgangsmåde, Amerika var i og ud af den værste krig i menneskehedens historie, som vi kæmpede på to vigtige fronter på en verdensomspændende basis, på mindre end fire år.
Så det er med vores nuværende bankkrise. Ville det ikke være bedre at have kompetente bank ledere, dem med ry uplettet af de seneste skandaler, frivilligt arbejde på at opnå en industri turnaround situation for rimelige lønpakke? I stedet for at tvinge dem til at arbejde under netop de administrerende direktører og direktører, der forvaltede disse store banker konkurs, lad dem arbejde under vejledning af embedsmænd som Federal Reserve chef, Ben Bernanke og sekretær Tim Geithner og være direkte ansvarlig over for formanden. Frem for alt, lad der være åbenhed for, hvad de gør, så at den amerikanske offentlighed kan overbevises om, at der sker fremskridt hen imod en endelig løsning i stedet for en flok af allerede rige fede katte at gøre sig selv rigere ved hjælp af skatteydernes penge.
Nationalisering ville absolut behov for strammere regler fra Kongressen, lukke nogle banker og lade dem arbejde under tilsyn af FDIC, og der har hele branchen under direkte tilsyn af Federal Reserve, Treasury og General Accounting Office. Frem for alt bør den amerikanske offentlighed og medlemmer af Kongressen blive informeret nærmere angivne intervaller for, hvordan skatteydernes penge bliver brugt, og hvilke resultater der opnås.
Nationalisering er måske ikke den rigtige løsning for hele banksystemet, og i mange tilfælde simpelthen ikke ville være nødvendig. Små lokalt kører banker og de fleste kreditforeninger synes at have klaret krisen godt, fordi de har bevaret konservativ udlånspolitik og investeringer rykker nærmere i deres daglige drift. Hvorvidt nogen af disse finansielle enheder bør indgå i en regering overtagelse vil skulle foretages på en individuel basis, baseret på deres påviste resultater.
Enhver regering bank overtagelse plan skal ses som midlertidig. Hvis og når banksystemet stabiliserer, så en nøje programmeret afkast af disse institutioner til stramt reguleret privat ejerskab skulle opstå, svarende til hvad der skete på landets største fremstillingsvirksomhed efter Anden Verdenskrig.
For nu, men levedygtigheden af de fleste af de større pengeinstitutter i dette land er tvivlsomt. Når du har banker som Washington Mutual og Wachovia forsvinde næsten overnight, og Bank of America og Citigroup handel på børsen for småører, er du nødt til at erkende, at regeringen skal træde til og træffe afgørende foranstaltninger.
Skal store banker blive nationaliseret? Lindsey Graham siger, at vi måske ...
Vi må også indse, at det er uundgåeligt, at nogle af de store banker ikke vil overleve på trods af regeringens endeløse strøm af band støtteforanstaltninger. Efterhånden som processen skrider frem, vil nogle skal overtages, nogle erklæret konkurs og lukket, og andre tvunget til at fusionere.
Det virkelige spørgsmål er, hvor meget tid, kræfter, og skatteydernes penge vil være spildt, før en person med magt (læs Federal Reserve, finansministeriet, eller formand), bruger denne magt effektivt til at stoppe ødelæggelsen af vores nations finansielle system. Det er blevet indrømmet, at muligheden for, at Obama administrationen kan være nødvendigt at nationalisere nogle finansielle institutioner og de spørgsmål har været diskuteret i et stykke tid ind og ud af Det Hvide Hus.
Frygten er, at den højspændte politiske natur kun omtalen af ordet "nationalisering" vil skabe en indledende politik fra Obama administrationen af næsten enhver handling, undtagen nationalisering. Politik til side, den hastende karakter af dette problem kræver øjeblikkelig handling, og enhver forsinkelse med at stabilisere banksystemet kunne sætte scenen for en fuldstændig og irreversibel nedsmeltning af vores økonomi.
Den nuværende Treasury Planen forsøger at tage fat på banksektoren problemet ved hjælp af flere forskellige tilgange: at købe op eller forsikring giftige lån, injicere mere kapital ind i systemet, og at fremme en mere udlån til forbrugere.
På dette stadium synes tilførslen af mere kapital ved hjælp af skatteydernes midler til at være forvaltningens valg for den nærmeste fremtid. Problemet med kapitaltilførsel er, at midlerne bliver givet til bankerne ingen kontrol over deres anvendelse til de samme ledere, der kørte de banker, der i nær konkurs.
Processen op til dette punkt har ikke været på nogen måde gennemsigtig som lovet af Bush-administrationen. Den offentlige er begyndt at føle, at statskassen er ved at blive plyndret af de samme skamløse økonomiske opportunister, der skabte det meget situationer og ledelsesbeslutninger, der skabte den nuværende bankkrise. Der er ingen positive tegn på stabilisering til dato, men snarere en tilsyneladende dybere glider ind finansielle helvede og resten af os er tvunget til at følge efter.
Bank of America og Citigroup har modtaget næsten 100 milliarder dollar af kapital fra TARP, og alligevel er de begge tættere på randen af totalt sammenbrud, end når TARP Lovforslaget blev vedtaget. De er blevet de mest sandsynlige kandidater til øjeblikkelig nationalisering eller FDIC overtagelse - eller begge dele.
Så nu hvad gør vi? Hvis vi har brug for, bruger vi den bitre pille af nationalisering for at stoppe sygdommen, før det spreder sig yderligere? Eller skal vi bare lade disse store finansielle institutioner dø og lade deres rådnende lig inficere andre sunde virksomheder og selskaber, trækker hele systemet ned i helvedes dyb med dem?
Den nuværende situation minder mig om en gammel barndom spil, der tvinges til et valg mellem to ufattelige, men lige så forfærdelige muligheder. "Ville du hellere (a) glide ned ad en mile lang barberblad, eller (b), svømme i en flod af brændende benzin?"
I øjeblikket føles det som vores regering står med tilsvarende usmagelige muligheder i håndteringen af bankkrisen.
John, mens det er meget skræmmende, jeg troede du tydeligt præsenteret virkeligheden af bankkrisen. Lad os håbe, at politik vil ikke gøre os blinde fra at gøre, hvad der skal jeg gøre for at løse problemet.
Lad os bare gøre, hvad Bush-administrationen, og deres ekstremistiske understøtter gjorde så ofte, ændre det engelske sprog til at passe aktuelle behov. Ring til midlertidig kontrol med banker noget i retning af Banken Empowerment Act, eller nogen bank Left Behind Act. Hvad Banksystemet Anti-Terrorist Protection Act, BSATPA den for korte. Progressive nødt til at være lidt mere kreative i deres brug af sproget, eller Rush og hans kammerater vil overtage sproget for gode. Re-branding Nationalization er et godt sted at starte.