Neununddreißig Jahren habe ich schleppte die Frau, die ich in Kalifornien in der San Francisco Bay Area nach Alaska traf. Wir schlossen uns die abenteuerlichen und unabhängige Menschen, die uns zu einem der faszinierendsten Orte der Erde voraus, und wir halten unser primäres Hause gibt es bis zum heutigen Tag. 
Alaska ist ein Land der Rätsel, und ein Staat, der das Thema so viele Missverständnisse wie es Menschen gibt, die nicht eine beträchtliche Menge an Zeit dort verbracht haben ist. Jetzt sind die Menschen wissen etwas über Alaskas Gouverneur und ein wenig über die Ölindustrie in Alaska, weil der aktuelle Fokus auf der Arctic National Wildlife Refuge, besser bekannt als ANWR bekannt.
In den letzten paar Jahren habe ich mehrere Monate eines jeden Jahres außerhalb von Alaska verbracht. Die Dinge, die ich höre von Leuten, die ich gestoßen bin, überzeugt mich, dass sehr wenige von ihnen die Wahrheit über seine beiden Gouverneur oder ANWR wissen. Egal, ob Sie interessiert sind oder nicht, sind beide Fragen, oder auch sein mag, von nationaler Bedeutung.
Dies ist keine Geschichte über Alaskas Gouverneur - Ich habe bereits das getan. Dies ist eine Geschichte über Ölbohrungen in Alaska. Ich arbeitete in der Ölindustrie in Alaska für 30 Jahre. Ich ging von der Bohrplattform bis zur Vorstandsetage, und ich habe es während des dramatischen Wachstums der Ölindustrie in "The Last Frontier".
Erwarten Sie nicht, dies zu einem Artikel sein, dass Sie predigt über die Unterstützung von Bohrungen im ANWR. Dies ist eine Darstellung der Wahrheit, wie ich sie kenne. Ich möchte einfach für die Menschen etwas anderes als eklatant verzerrt anti-Entwicklung Dogma zu hören. Ich arbeitete in der Ölindustrie, aber ich bin ein Alaskan verantwortlich, die über die Entwicklung unserer natürlichen Ressourcen pflegt.
Schon früh, möchte ich sagen, dass nur sehr wenige Menschen in der Welt eine Ahnung davon, wie viel Öl gibt es in ANWR haben. Die meisten Schätzungen sind in der Regel in der Nachbarschaft von 10 Milliarden Barrel und ist damit eines der letzten und größten "Elefant" Ölfelder (100 Mio. Barrel oder mehr) in den USA verlassen
Mit besonderer Erlaubnis vom Kongress, wurde Chevron erlaubt, bohren die "KIC Nr. 1" und südlich des Dorfes von Kaktovik an Land von einem Native Corporation in den Wintern 1985 und 1986 gehörte. 
Es ist das einzige gut, das jemals in ANWR und die Ergebnisse der, die gut sind immer noch ein streng gehütetes Geheimnis wurde gebohrt. Da Chevron, in Partnerschaft mit BP, besitzt den einzigen vermieteten Fläche im Inneren der Fläche von 1002 ANWR, und sie haben eifrig (und rechtlich) geschützt, dass Informationen über zwanzig Jahren, Öl-Insider davon ausgehen, es ist ein Elefant, ein sehr großer Elefant.
In einem heiteren Gespräch bar, fragte ich einmal Tom Cook, Chevron langjähriger Alaska Exploration Manager, wie viel er für das, was er weiß über ANWR im Laufe der Jahre angeboten. Er schlug meine Frage höflich beiseite, und ich erkannte schnell, was ein ernstes Thema, das würde jedem in seiner Position sein.
Sie haben sich eine Falle von Wasser in Flaschen in letzter Zeit? Der Fall, den ich gerade gekauft hatte 24 16 Unzen Flaschen Wasser in ihm (3 Gallonen), und es kostete mich vier Dollar. Das entspricht 56 Dollar pro Barrel für Ölfeld-Wasser - für Wasser! Ein Ölfeld Barrel entspricht 42 Gallonen, und im Moment Öl wird für rund 50 Dollar pro Barrel gehandelt.
Aus einem Barrel Öl, bekommen wir Benzin, Dieselkraftstoff, Heizöl, Flüssiggas (LPG), Naphtha, Kerosin, Flugbenzin, Asphalt, Motoröl, andere Schmierstoffe, Kunststoffe, synthetische Fasern, synthetische Kautschuke, Reinigungsmittel, Dünger, Parfüms, Insektizide, und bis zu viertausend andere Nebenprodukte. Von einer Flasche Wasser bekommen wir "Wasser." Okay, ich stimme, dass der Vergleich ist nicht gerade "Äpfel mit Äpfeln", aber es kann etwas bedeuten, nachdem Sie das Folgende zu lesen.
Meine erste Reise nach Prudhoe Bay war am 6. Januar 1975. Als ich ankam, war es um 50 Grad unter Null. Ich war ein "Wurm", ein Ölfeld Begriff für jemanden brandneuen auf einer Bohrstelle. Das Flugzeug wurde entladen mittels eines CAT 980 Frontlader, und die Paletten mit unserem Gepäck auf ihnen wurden auf dem Boden vor dem Terminal gesetzt. Der kleine Raum im Inneren des Terminals wurde mit schweren suchen Männer, die in schwere Parkas und isolierte Overalls wurden gebündelt überfüllt. Alle von ihnen trugen Hase Stiefel und Hüte isoliert mit Ohrenklappen. Es war eine surreale Szene zu einem nervösen "Wurm" - und ich wusste, ich sah aus wie einer.
Nicht besser wusste, beim Warten auf jemanden, der mich abholen, ich war dort lange genug, dass alles in meine Tasche fest gefroren war - sogar meine Zahnpasta.
Es braucht große Männer und große eiserne Brunnen in einer feindlichen Umgebung wie die, die auf dem arktischen North Slope von Alaska existiert bohren - und viel Geld. Es ist eine faszinierende Branche, durch extremen Wettbewerb und extreme Vielfalt angetrieben. Die Möglichkeiten für hohe finanzielle Verluste sind genauso real wie die Möglichkeiten sind für riesige finanzielle Gewinne.
Ab 1975 arbeitete ich als Ingenieur Schlamm auf Bohrinseln auf der North Slope und ganz Alaska - aber das ist eine andere Geschichte für einen anderen Zeitpunkt. Zu der Zeit zog ich mich zurück, ich war der Manager von einer der größten Ölfeld-Service-Unternehmen in Alaska, die mir einen sehr breiten Blick auf die Ölindustrie in Alaska.
Ich weiß, wir müssen alternative Energiequellen zu entwickeln, und je schneller wir das tun, desto besser. Ich weiß auch, dass wir Öl auf absehbare Zeit brauchen, und wir müssen sie verantwortungsvoll zu nutzen, während der längere Zeit dauert, um voll zu entwickeln tragfähigen neuen Energiequellen werden. Ich kann mir nicht vorstellen Düsenflugzeuge fliegen auf etwas anderes als Treibstoff für viele Jahre zu kommen. Es sollte gehen alle an, die wir tun enormen Schaden für unsere Wirtschaft, indem sie Hunderte von Milliarden Dollar ins Ausland für Öl. Viele dieser Länder sind aktiv mit unserem Geld um zu versuchen, unseren Erfolg und unsere Lebensweise zu untergraben. Wir sind auch gezwungen US-Ölfirmen, um ultra-teuren Tiefwasser Brunnen zu bohren, während wir leicht verfügbare Onshore-Aussichten wie ANWR vernachlässigen.
Ich weiß von Ölbohrungen in der Arktis Umwelt und ich weiß von ANWR. Gut finanziert Umweltschützer und Anti-Entwicklung Aktivisten haben eine meisterhafte Arbeit zu portraitieren ANWR als unberührten Ort mit schönen Bergen und Bäumen und wilden Tieren tummeln sich überall getan. Es ist ein Teil der ANWR, die tatsächlich aussieht, aber es ist ein langer Weg von der Küstenebene, und 8 Millionen Hektar davon sind bereits als Wilderness Area ausgewiesen worden.
Das Arctic National Wildlife Refuge umfasst 19 Millionen Hektar am Nordrand von Alaska. Der Bereich auf der 1,5 Millionen Acres Küstenebene, wo die Ölfirmen wollen bohren ist so flach und öde wie eine Tischplatte. Es wird nie Urlauber besuchen diesen Teil der ANWR sein. Im Sommer ist es so Moskito verseucht, dass man kaum atmen, und im Winter die Temperaturen (in den 56 geraden Tagen der Dunkelheit) kann oft mehr als 100 Grad unter Null erreichen mit dem Windchill-Faktor. Es gibt nichts, dass ein Tourist würde sehen wollen, und es niemals sein wird.
Aufgrund der fortschrittlichen Technologie in Horizontalbohrungen, ist die Öl-Industrie nur in Verwendung viertausend Hektar großen Fläche in der Küstenebene der 19 Millionen Hektar Arctic National Wildlife Refuge interessiert. Das ist wie der Blick auf einen winzigen Punkt auf einem Blatt Papier im Format Letter. Ein sehr kurzer Pipeline könnte ANWR Produktion in die Trans-Alaska Pipeline leicht binden.
Die Entwicklung ANWR sollte ein nicht-braucht in der heutigen Wirtschaft sein, sondern stur, anti-Entwicklung Fraktionen haben oft ihre Positionen von berühmten Menschen, die nie besucht haben ANWR vorgestellt. Sie sind überzeugt, die amerikanische Öffentlichkeit und Politiker, darunter unser neuer Präsident, dass die Entwicklungsländer ANWR ist die falsche Sache zu tun.
Einige häufige Argumente gegen die Entwicklung ANWR sind:
- "Die Bohrungen im ANWR kann nicht genug Öl zu produzieren." Die Vorstellung, ANWR, oder jedes andere Öl in den USA zu finden, wird sich erfüllen alle Anforderungen unserer Energie ist lächerlich. Auf der anderen Seite, möglicherweise Zugabe von 1,5 Millionen Barrel pro Tag zu US-Ölproduktion spricht für sich.
- "Es wäre schädlich für die Umwelt." Alle Ressourcen Entwicklungen auf die Umwelt auswirken. Die moderne Öl-Industrie ist wahrscheinlich das sicherste, umweltverträgliche und am stärksten regulierten Industrie in Amerika. Die Auswirkungen der Entwicklung auf viertausend Hektar der entlegensten, die meisten unfruchtbares Land in Amerika wäre minimal.
Die National Audubon Society hat über 20 Millionen Dollar, indem es die Ölindustrie, um sicher zu bohren Brunnen in der Rainey Wildlife Sanctuary in Louisiana über viele der Technologien, die auf der North Slope von Alaska entwickelt wurden, verdient.
Die Bevölkerung der zentralen Arktis Karibu-Herde in der Nähe des Prudhoe Bay Ölfeldes auf das Siebenfache seit Entwicklung begann Mitte der 1970er Jahre zugenommen.
- "Es wäre nicht in niedrigere Ölpreise zur Folge haben." Das ist wahrscheinlich ein gültiges Argument, da der Ölpreis durch die Welt von Angebot und Nachfrage gesteuert wird. Wie man ein wenig mehr Unabhängigkeit von ausländischen Lieferanten ist der springende Faktor.
- "Es gibt andere Orte, um zu bohren sind." Mit Ausnahme der jüngst entdeckten Ölfeld in North Dakota, an anderen Orten in und um die USA zu entwickeln, vor allem Tiefsee-Standorten, weiterhin umso schwieriger und teurer zu bohren.
Und wenn der Preis des Wassers kaufte ich mir verglichen. . . Nur etwas für dich zu denken.
Craig, ich glaube, Sie haben ein Haus mit diesem Amt zu kandidieren, zu treffen. Sehr informativ und wie immer sehr gut geschrieben. Warum zuständigen Netzwerk-Reporter sind nicht die Öffentlichkeit über dieses wichtige Nachrichten, kann ich nicht verstehen. Außerdem möchte ich auf Ihre weitere Einblicke in warum Sie glauben, eine Gelegenheit wie diese nicht ausgebeutet wird erhalten.
Ich Craigs on-the-Boden-Erlebnis viele seiner Punkte zu verschieben. Ich denke, es ist auch der ideale Ort, um eine strategische Reserve von Öl für die zukünftigen Anforderungen zu halten. Es gibt wichtigere Anwendungen für Öl als es zu verbrennen.
Das eigentliche Problem mit Anwar ist, dass es schon lange ein Spielball der Politik, die von beiden politischen Parteien missbraucht. Solange bei diesen wahrgenommenen politischen Vorteile bleiben, kann keine konstruktiven Dialog eintreten. Ich werde neugierig sein zu sehen, wie Alaskas aktuelle Gouverneur der Frage nähert sich in ihrem Streben nach höheren Ämtern.
Dies war ein weiterer guter Artikel. Ich hatte keine Ahnung, dass die Ölförderung in Alaska so contreversial war. Ich glaube, Sie haben einen guten Job zu erklären alles so gut. Denn wenn das Gebiet ist so abgelegen und wird nie besuchten oder gesehen zu werden von einem außer Ölbohrer und es tut nicht wirklich weh, die Tiere dort, warum nicht! Es war eine sehr informative und ich mochte die Videos auch. Ich sage, lasst uns bohren in so weit weg legen und geben uns so viel Öl wie wir bekommen können. Lassen Sie uns sagen, die Araber in die Hölle kommen, und sie können pleite gehen zu halten, ihr Öl und lassen Sie ihn am unteren Ende ihrer Sandwüsten. Ich denke, dass sie mit unserem Geld, um für Terroristen zu zahlen. Zugleich Ich glaube nicht, Exon sollte darauf liegen, Milliarden Gewinne jedes Quartal, wenn uns Steuerzahler geben ihnen unser Geld in Subventionen. Lassen Sie sie bohren Sie das Öl in Anwar und dann mehr Steuern zahlen, die uns helfen die Steuer zahlen Defizite wir haben.
Das ist eine gute Information und ein Punkt auch von Herrn Bieber gemacht. Ich würde hinzufügen, dass ich einmal wurde von einem Lobbyisten Gruppe mit dem Namen Arctic Power (Pro Bohrungen im ANWR), dass die gesamte Fläche, die von der eigentlichen Bohrung infastructure gestört werden würde geringer sein als die Fläche von NY La Guardia Flughafen informiert und dass die Bodenverunreinigungen wäre weniger als eine einzelne Festplatte regen im Wert von öligen, Ethylenglykol (Frostschutz) kontaminiert Abfluss von Regenwasser von allen großen Sport-Arena auf dem Parkplatz in den USA.
Mir wurde auch gesagt, dass Ölgesellschaften, um eine 8oz.cup Größe Spill auf bestimmte Agenturen berichten haben und sie haben um es zu reinigen und zu versenden der verunreinigten Kies zu einer Deponie für gefährliche Abfälle außerhalb von Alaska. Eine einzige Tasse, auf einen geringeren 48 DEPONIE GELIEFERT! KEIN WUNDER BENZIN SO verdammt teuer.
Mit diesem wird gesagt, vielleicht sollten wir gerade bauen eine Größe LaGuardia Flughafen in ANWR für die Touristen und wenn nobdy zeigt bis zu den Moskitos verseuchten Sommer oder im Winter -50 wir eine infastructure bereits an Ort und Stelle zu bohren haben werde aus zu bereisen.
Nur etwas zum Nachdenken.
Instigator58-Ich mag deine Post. Leider ist das Teil über den Dammbruch richtig. Was geschieht in der Regel ist die 8 Unzen verschüttet und der Boden um ihn herum ist in einem teuren, abgedichteten Trommel, die nur für "gefährliche Abfälle" zur Verfügung gestellt wird, und das wird von Alaska an eine zugelassene Deponie versandt setzen. Das gesamte Verfahren kann leicht Tausende von Dollars kosten (Seite clean-up, trommeln Kosten, Transport von Alaska, Prüfung vor der Entsorgung und Entsorgungskosten). Wie bereits erwähnt, ist die Öl-Industrie einer der am stärksten regulierten Branchen in den USA ... und Überregulierung gilt in vielen Fällen.
Sebastian-Ich mag deine Post auch. Wenn mehr Menschen die Wahrheit über ANWR hören können, vielleicht werden wir näher an die verantwortliche Entwicklung dieser Ressource zu bekommen. Jeder will die Produkte und Nebenprodukte, die aus Erdöl stammen, aber nicht genug Leute realisieren, dass wir, um einige kleine Zugeständnisse um dorthin zu kommen.
Herr Bieber,
Ist es auch wahr, dass, wann immer die Prudhoe Bay Ölfelder sind nicht mehr wirtschaftlich vertretbar ist, dass die Ölfirmen erforderlich sind, um die Oberfläche zu seiner ursprünglichen natürlichen Zustand zurückfordern, zurück, bevor eine Entwicklung begonnen wurde? dh. Straßen, Gebäude und Bohrstelle Standorte?
Wenn das wahr ist, würden Sie mir vielleicht sagen, was alles in dieser Visumpflicht und was die möglichen Kosten für das wäre ist im Preis inbegriffen? Ist das ein Alaska oder der US-Regierung erforderlich? Ich versuche nicht, Sie verhören, ich versuche nur, mich auf das Für und Wider von Bohrungen im ANWR und der Arktis und was das wäre für mich als Steuerzahler bedeuten, zu erziehen.
Dank.
Hey Craig, sieht es wie du Rühren Sie den Topf wieder. Zuerst war es Palin und jetzt ANWR. Vielleicht ist es Zeit für Sie immer wieder hier oben, um Ihre Jets abkühlen lassen und reden mit den Leuten, die, wo man herkommt, zu verstehen.
Sie wissen, können Sie zu den Massen zu predigen, aber ich glaube nicht, dass Sie sich zu niemandem außerhalb von Alaska zu überzeugen, dass die Bohrungen im ANWR das Richtige zu tun ist.
Aber mal sehen, wie jeder zu Ihrem Post reagiert in diesem Sommer, wenn die Gaspreise wieder auf $ 4 sind - $ 5 Dollar pro Gallone. Vielleicht würde Juli eine bessere Zeit, um diese Geschichte zu schreiben haben.
Randy, jeder ist zu hören Craig, und die meisten scheinen ihm zustimmen. Ich tue auch, ich denke, wir müssen, dass Öl in Reserve für den Notfall oder für die Zukunft zu halten, wenn wir das Öl mehr brauchen für wichtige Anwendungen als brennend. $ 5 Gas stört mich nicht. Ich reite mein Fahrrad mehr. Ich denke, die hohen Kraftstoffpreise sind eine tolle Sache, und zwingt die US-Autoindustrie einen angemessenen Fahrzeugen zu machen, so dass sie in der neuen Welt konkurrieren können. Ich mag es nicht, dass sie es tun mit meinem Geld aber. Ich wünschte, wir hätten eine höhere Steuer Benzin auf sie setzen, während sie niedrig war, um für die Automobilindustrie Rettungsaktion bezahlen.
Instigator58, Randy, Bob. Ölkonzerne und deren Vertragspartner sind durch das Unternehmen (Landes-oder Bundesebene), die die Eigenschaft mietet, um Multi-Millionen-Dollar-Anleihen eingerichtet, um sicherzustellen, dass das Land, um es den natürlichen Zustand zurückgegeben wird beim Bohren und Produktion abgeschlossen ist erforderlich. Ich bin sicher, das wäre der Fall, in ANWR ebenso. Ich erkenne die Sinnlosigkeit bei dem Versuch, den Mist, dass Anti-Entwicklungsgruppen draußen bringen zu begegnen ... aber jemand muss. Es kann einige Verdienst halten Reserven für zukünftige Anforderungen sein, aber die Reserven, und für wie lange? Es dauert Jahre, um ein neues Ölfeld ins Netz gestellt, selbst ein so nah an einer Pipeline als ANWR. Wir sind immer noch die Finanzierung unserer Feinde, indem sie ihnen Hunderte von Milliarden Dollar für Öl.
Ich stimme mit der Idee des Festhaltens an der Reserve für einen Tag regnet, aber, denken Sie daran, nur weil Sie es bohren bedeutet nicht unbedingt, man muss es zu produzieren. Wie bereits erwähnt, dauert es Jahre, um ein neues Ölfeld in Einklang zu bringen. Also, was gut ist eine Reserve, wenn Sie nicht können es verwenden, wenn Sie es brauchen? Ich sage es jetzt bohren, produzieren sie später, wenn es gebraucht wird. Macht Sinn für mich. Seine Art, wie Vorplanung oder zumindest eine operationelle Strategie.
Ich wäre auch bereit zu wetten, dass, wenn die US-Ölgesellschaften wurden verstaatlicht und die Bundesregierung hielt die ANWR-Leasing, gäbe es eine Bohr-Boom im Gegensatz zu allem, was wir je gesehen haben, bevor und ANWR wäre wahrscheinlich als nur ein weiteres West-Texas oder Oklahoma bekannt sein mit minimalem regulartory Kontrolle.
Craig, ich Wiederlesen dieses Amt zu halten, und ich denke, warum ist es, dass die Menschen es nicht sehen kann? Ich hoffe, dass die Befugnisse zu sein wird es eines Tages sehen und aufwachen, um die Realität. Geben Sie nicht auf. Bleiben Sie hart. Und weiter schreiben. Sie haben eine große Geschichte in "Saylor-Dreieck", aber eine noch bessere Nachricht in diesem Beitrag nicht sagen.
Diese Geschichte ist aus der Anchorage Daily News 4/18/09
Gericht endet Alaska Offshore-Bohrungen
WASHINGTON - Ein Bundesberufungsgericht entschied am Freitag, dass die Bush-Administration nicht angemessen untersuchen die Umweltauswirkungen des wachsenden Öl-und Gasförderung vor der Küste Alaskas, ein Befund, dass viele von Alaska Staats-und Regierungschefs reagierten mit Bestürzung.
Eindämmung Leasing in der Beaufort, Bering-und Tschuktschensee wird "zu einer weiteren Verzögerung in der Entwicklung der Öl-und Gasvorkommen, dass Amerika immer noch benötigt, um seine Wirtschaft anzukurbeln", sagte Sen. Lisa Murkowski, R-Alaska, die Republikanische oben auf der Senat Energy and Natural Resources Committee.
"Alaskas äußeren Kontinentalschelf ist Amerikas Energie-Lagerhaus, und es muss mit Sensibilität an den Klimawandel und marine Leben entwickelt werden", Murkowski sagte, "aber ich bin beunruhigt, dass die Gruppen hinter dieser Rechtsstreitigkeiten werden in der allzu bekannten Taktik zu verklagen auf eingreifenden jede mögliche Frage, gleich aus welchem Rechtsgrund verdient. "
Aber viele Umwelt-und Fischerei-Gruppen sie sagte am Freitag von der Regierungspartei sind erleichtert, vor allem wegen der unbekannten ökologischen Folgen der Bohrungen in den Angelgewässer von Bristol Bay.
"Eine dauerhafte Lösung ist letztlich notwendig, dass Orte der Region Wasser off limits für gut", sagte Kelly Harrell des Alaska Marine Conservation Council. "Wir hoffen, Kongress wird über die Beseitigung der unmittelbaren Bedrohung durch den Leasing profitieren und lernen Sie auf dieser Lösung arbeiten."
Das Berufungsgericht in Washington am Freitag festgestellt, dass die Bush-Ära Innenministerium, um die Wirkung auf die Umwelt und Leben im Meer betrachten, bevor es im Jahr 2005 begann, um eine Öl-und Gas-Leasing-Programm in der Beaufort zu erweitern, Bering-und Tschuktschensee gescheitert.
Das Berufungsgericht ordnete das Innenministerium, die jetzt von Präsident Barack Obamas Beauftragter Ken Salazar laufen, um die Gebiete zu analysieren, um ökologische Risiken und mögliche Schäden, bevor er voraus zu bestimmen.
Die Wirkung wahrscheinlich wird es sein, zu verschieben, möglicherweise durch Jahre, Öl-und Gasförderung in den Gewässern vor Bundes Nordküste Alaskas.
Shell, Conoco Phillips und andere Ölkonzerne im vergangenen Jahr zahlten mehr als 2 Milliarden Dollar für die Pacht in der Tschuktschen-See vor der Nordwestküste. Die Unternehmen, und Staatsbeamte, glauben Offshore-Gewässer halten gigantische Stauseen von Erdöl und Erdgas, die Energie Alaska Wirtschaft könnte in den kommenden Jahrzehnten.
Aber Einheimische entlang der nördlichen Küste Sorge, dass die lärmenden Öl Entwicklung und hart-zu-Bereinigung Ölunfällen in eisiges Wasser, konnte verjagen Grönlandwale und andere Lebensmittel Lebensmittel. Und Lachs Fischer in Bristol Bay Bund, dass die Bohrungen in den umliegenden Gewässern könnte die Strömung von Sockeye in ihre Netze zu stören.
Das Dorf Point Hope und drei Umweltgruppen brachte den Rechtsstreit an. Das Gericht wies den größten Teil ihrer Ansprüche aber bestätigte ihr Argument, dass das Innere Abteilung Umwelt-Analyse schwach war.
Die Abteilung gab eine Erklärung ab Freitag sagen, dass Salazar ist die Überprüfung der gerichtlichen Entscheidung.
Eine der ersten Amtshandlungen Salazar als Innenminister war in diesem Jahr zum Planen zukünftiger Offshore-Leasing-Umsatz bundesweit verzögern; Salazar besuchte Anchorage und Dillingham in dieser Woche von der Öffentlichkeit über den künftigen Leasing hören.
Ein Umwelt-Interessenvertretung am Freitag forderte Salazar, um die Gerichtsentscheidung als Sprungbrett für umfassende Energie-und Naturschutzplanung in der Arktis zu nutzen.
"Minister Salazar hat die Möglichkeit und vielleicht auch eine Verpflichtung, alle Öl-und Gas-Aktivitäten im Zusammenhang mit diesem Plan aufhören und stattdessen entwickeln einen vorsorgenden, wissenschaftlich fundierte, umfassende Erhaltungs-und Energiekonzeptes für den Arktischen Ozean", sagte Jim Ayers, Vice President Oceana.
Ein Sprecher von Shell Oil kam nicht wieder einen Anruf sucht Kommentar des Unternehmens.
Obwohl der North Slope Borough ist nicht Partei des Rechtsstreits, hat es lange Offshore-Öl-Entwicklung in der Arktis dagegen.
"Wenn sie darauf bedacht ermöglicht Offshore-Entwicklung sind, sie wirklich zu analysieren, die Auswirkungen der Entwicklung auf die Meeressäuger, die uns unterstützen, sowie ihren Lebensraum brauchen", sagte Edward Itta, Bezirksbürgermeister, der Bundesagentur. "Stattdessen zieht MMS, um Risiken für unsere Meeressäuger zu ignorieren."
Das American Petroleum Institute, der Industrie Fachverband dem der Rechtsstreit um die Leasing-Programm beigetreten zu verteidigen, sagte am Freitag, es ist die Überprüfung der Auswirkungen.
"Es wäre ein Bärendienst für alle Amerikaner sein - und ein vernichtender Schlag für die Wirtschaft - wenn diese Entscheidung eine weitere Verzögerung der Entwicklung von lebenswichtigen Öl-und Erdgas-Ressourcen", so die Organisation. "Die Entwicklung in den Gewässern vor der Bundes-Landes Küste bietet tausende gut bezahlte Arbeitsplätze, Staatseinnahmen und dem Kraftstoff benötigt, um Amerikas Autos und Fabriken laufen, unsere Häuser zu heizen und das Ausgangsmaterial benötigt, um die von uns verwendeten Materialien machen jeden Tag."
NEUE REGELN FÜR Ölfirmen
Es sei "ein weiterer enttäuschende Entscheidung, wie durch die extremen Umweltbedingungen Gruppen suchen, um die Menschen in Alaska zu ihrem eigenen Vorteil auszunutzen geführt", sagte Rep. Don Young, R-Alaska. "Sie hätte lieber die Vereinigten Staaten erhalten Handouts von Hugo Chavez, als aus dem eigenen Land."
Sen. Mark Begich, D-Alaska, nannte das Urteil "ein großer Rückschlag für Alaska" und machte die Entscheidung über die Bush-Regierung für rauschende Öl-und Gas-Leasing. "Wir werden weiterhin die Arbeit mit der Obama-Regierung und dem Innenministerium, um die sorgfältige Balance, die erreicht werden, um Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden und positive Ergebnisse für die Öl-und Gasindustrie in unserem Staat, auch weiterhin gut bezahlter Arbeitsplätze produzieren müssen zeigen, und zu erreichen Energieunabhängigkeit unseres Landes ", sagte Begich.
Gouverneur Sarah Palin auch Einwände gegen die herrschende. "Ironischerweise hat auf die Bremse heimische Energieerzeugung nicht verhindern, die globale Erwärmung oder Gefährdung von Arten, sondern steigern das Problem durch die Verlagerung Rohstoffgewinnung auf weniger umweltfreundliche Brennstoffe bevorzugt und Standorte." Joseph Stanislaw, ein unabhängiger Senior Berater für Deloitte LLP, sagte es wird immer deutlicher, werden die Regeln für die Öl-und Gasproduktion Wechsel unter der Obama-Administration - Änderungen, die wahrscheinlich Zeit-und Kostenaufwand für viele Bohr-Projekte hinzuzufügen sind.
Obamas Prioritäten, sagte Stanislaw, legen Sie die Umwelt und den Klimawandel vor der Energiesicherheit und des heimischen Öl-und Gaslieferungen.
Retten wir den Lachs und den Grönlandwalen so können wir sie töten und essen sie.
Das klingt wie eine Doppelmoral zu mir. Wo ist PETA und der Club-Seirra zu diesem Thema?
Randy-Leider, wie Sie wissen, ist gegen jede Art von Ölbohrungen in Alaska das Ergebnis blinder Ehrgeiz von gut finanzierten Anti-Entwicklungsgruppen. OCS Bohren geht nun schon sicher in Alaska für 30 Jahre ... keine Leckagen, keine Wale beeinflusst. In der Tat, stoppt Bohren, wenn Wale migrieren. So, nun, ich denke, wir sind nicht nur gehen, um ANWR auf Eis gelegt, werden wir die enormen Chancen Offshore-Alaska auf Eis als auch setzen. Bristol Bay ist eine andere Situation völlig. Obwohl eine Top-Geophysiker sagte mir in Houston Jahre her, dass einer der größten scheinbaren Öl Tragstrukturen er je gesehen hatte in Bristol Bay war, ist es eine sensible und wichtige Fanggebiet. Ich kann sehen, verlassen sie allein, lange bevor ich verstehen kann, bleiben aus ANWR oder andere OCS Bereichen ist es interessant für mich, um die North Slope Borough gegnerischen OCS Bohrungen zu sehen. Ihre Native Corporation hat sich zum reichsten Native Corporation in Alaska wegen der Bohrungen auf dem North Slope ... vielleicht ist es ja, weil sie nicht besitzen keinerlei Rechte an der OCS Öl.