Treinta y nueve años me arrastró a la mujer de California que conocí en la bahía de San Francisco hasta Alaska. Nos unimos a las personas aventureras e independientes que nos han precedido a uno de los lugares más fascinantes de la tierra, y mantenemos nuestra casa principal hay hoy en día. 
Alaska es una tierra de misterio, y un Estado que es el tema de los muchos conceptos erróneos, ya que hay personas que no han pasado una cantidad considerable de tiempo allí. Ahora la gente sabe algo acerca de gobernadora de Alaska, y un poco sobre la industria petrolera en Alaska, debido al enfoque actual en el Arctic National Wildlife Refuge, mejor conocida como ANWR.
En los últimos años, he pasado varios meses de cada año fuera de Alaska. Las cosas que escucho de la gente que he encontrado me convencen de que muy pocos de ellos saben la verdad sobre el bien de su gobernador o ANWR. Si usted está interesado o no, ambas cuestiones son, o pueden ser, de importancia nacional.
Esto no es una historia acerca de gobernadora de Alaska - Ya he hecho eso. Esta es una historia sobre la extracción de petróleo en Alaska. He trabajado en la industria petrolera en Alaska durante treinta años. Fui desde el piso de perforación a la sala de juntas, y lo hice durante el dramático crecimiento de la industria petrolera en "La Última Frontera".
No hay que esperar que esto sea un artículo que predica con usted acerca de apoyar la perforación en ANWR. Esta es una presentación de la verdad como la conozco. Simplemente me gustaría que la gente escuche algo que no sea descaradamente distorsionado en contra del desarrollo dogma. He trabajado en la industria petrolera, pero estoy de Alaska que se preocupa por el desarrollo responsable de nuestros recursos naturales.
Desde el principio, quiero decir que muy pocas personas en el mundo tiene alguna idea de cuánto petróleo hay en el ANWR. La mayoría de las estimaciones son por lo general en el barrio de 10 mil millones de barriles, lo que es uno de los últimos y más grandes yacimientos de petróleo "Elephant" (100 millones de barriles o más) que quedan en los EE.UU.
Con el permiso especial del Congreso, Chevron se le permitió perforar el "KIC N º 1" y al sur de la aldea de Kaktovik en terrenos propiedad de una corporación indígena en los inviernos de 1985 y 1986. 
Es el pozo único que ha sido perforado en el ANWR y los resultados de ese bien siguen siendo un secreto muy bien guardado. Debido a que Chevron, en asociación con BP, propietaria de la superficie arrendada sólo dentro de la Zona 1002 de ANWR, y tienen celo (y legalmente) que la información protegida por más de veinte años, los de adentro del petróleo asuma que es un elefante, un elefante muy grande.
En una conversación barra alegre, me preguntó una vez a Tom Cook, el veterano de Chevron Gerente de Exploración de Alaska, lo mucho que le había sido ofrecido en lo que sabe sobre ANWR lo largo de los años. Él amablemente mi pregunta bateó un lado, y rápidamente me di cuenta de lo que es un tema serio que sería a cualquier persona en su posición.
¿Ha comprado una caja de agua embotellada últimamente? El caso que acabo de comprar tenía veinticuatro botellas de dieciséis onzas de agua en la misma (tres galones), y me costó cuatro dólares. Eso equivale a cincuenta y seis dólares por barril petrolero para el agua - el agua! Un barril equivale a campos petroleros de cuarenta y dos litros, y en este momento el petróleo se cotiza por alrededor de cincuenta dólares por barril.
De un barril de petróleo, se obtiene gasolina, diesel, fuel oil, gas licuado de petróleo (GLP), nafta, kerosene, jet fuel, asfalto, aceite de motor, lubricantes, plásticos, fibras sintéticas, cauchos sintéticos, detergentes, fertilizantes, perfumes, insecticidas, y hasta cuatro mil otros subproductos. Desde una botella de agua se obtiene "agua". Bueno, estoy de acuerdo en que la comparación no es exactamente "manzanas con manzanas", pero puede significar algo para usted después de leer lo que sigue.
Mi primer viaje a la bahía de Prudhoe es el 6 de enero de 1975. Cuando llegué, era de alrededor de cincuenta grados bajo cero. Yo era un "gusano", un término yacimiento para la marca de alguien nuevo en una ubicación de la perforación. El avión fue descargado con un gato de 980 vehículos de carga frontal, y las paletas con las maletas en ellos se establecieron en el suelo fuera de la terminal. El pequeño espacio dentro de la terminal estaba llena de hombres que buscan graves que fueron agrupados en las parkas pesados y monos aislados. Todos ellos usaban botas y sombreros de conejo aislados con orejeras. Fue una escena surrealista a un nervioso "gusano" - y yo sabía que se parecía a uno.
No sabiendo mejor, a la espera de que alguien me recoja, yo estuve allí el tiempo suficiente de que todo en mi bolso estaba congelado - incluso mi pasta de dientes.
Se toma a los hombres grandes y de hierro grande como para perforar pozos en un ambiente hostil como el que existe en la Ladera Norte de Alaska Ártico - y un montón de dinero. Es una industria fascinante, impulsada por la competencia extrema y la extrema diversidad. Las posibilidades de enormes pérdidas financieras son tan reales como lo son las posibilidades de enormes ganancias financieras.
A partir de 1975, trabajé como ingeniero de barro en equipos de perforación en la Ladera Norte de Alaska y de todo - pero esa es otra historia para otro momento. En el momento en que me retiré, yo era el gerente de una de las mayores compañías de servicios petroleros en Alaska, y me da una mirada muy amplia en la industria del petróleo en Alaska.
Sé que tenemos que desarrollar fuentes alternativas de energía, y el más rápido lo hagamos, mejor. También sé que vamos a necesitar aceite para el futuro previsible, y tenemos que usarlo de manera responsable durante el largo período de tiempo que se necesita para desarrollar plenamente viables nuevas fuentes de energía. No puedo visualizar los aviones de reacción que vuelan en algo distinto de combustible de aviación durante muchos años por venir. Se debe preocupar a todos que estamos haciendo un tremendo daño a nuestra economía mediante el envío de cientos de miles de millones de dólares a países extranjeros de petróleo. Muchos de esos países están utilizando activamente nuestro dinero para tratar de socavar nuestro éxito y nuestra forma de vida. También estamos obligando a las compañías petroleras estadounidenses para perforar extremadamente caro pozos de aguas profundas, mientras que descuidamos las perspectivas en tierra fácilmente disponibles como ANWR.
Que sé sobre la perforación en el medio ambiente del Ártico y sé quién es ANWR. Ecologistas bien financiados y los activistas anti-desarrollo han hecho un trabajo magistral de retratar ANWR como un lugar virgen, con hermosas montañas y los árboles y los animales salvajes retozando en todas partes. Hay una parte de la ANWR que se parezca a eso, pero es un largo camino de la llanura costera, y 8 millones de hectáreas de que ya se han designado como Área Silvestre.
El Refugio Nacional Ártico de Vida Silvestre cubre 19 millones de acres en el extremo norte de Alaska. La zona de los 1,5 millones de acres de llanura costera, donde las compañías petroleras quieren perforar es tan plana y árida como una mesa. Nunca habrá turistas que visitan esta parte de ANWR. En el verano, está infestado de mosquitos por lo que apenas se puede respirar, y en el invierno las temperaturas (durante los días consecutivos cincuenta y seis de oscuridad) a menudo puede llegar a más de 100 grados bajo cero, con el factor del viento. No hay nada que un turista quiere ver, y nunca lo habrá.
Gracias a la tecnología avanzada en la perforación horizontal, la industria petrolera sólo está interesado en el uso de cuatro mil acres de superficie en la planicie costera de los 19 millones de acres del Refugio Ártico Nacional de Vida Silvestre. Es como mirar a un pequeño punto en una hoja de papel tamaño carta. Una tubería de muy corto podría atar ANWR producción en el oleoducto Trans Alaska fácilmente.
El desarrollo de ANWR debería ser una obviedad en la economía actual, pero persistentes, anti-desarrollo de las facciones a menudo tienen sus posiciones presentadas por las personas famosas que nunca han visitado ANWR. Están convenciendo a la opinión pública estadounidense y los políticos, incluyendo nuestro nuevo Presidente, que el desarrollo de ANWR es lo peor que puede hacer.
Algunos argumentos comunes contra el desarrollo de ANWR son los siguientes:
- "La perforación en ANWR no puede producir suficiente petróleo." La idea de que ANWR, o cualquier otro aceite encontrar en los EE.UU., va a satisfacer todas nuestras necesidades energéticas es ridículo. Por otro lado, lo que podría añadir 1,5 millones de barriles diarios a la producción de petróleo de EE.UU. habla por sí mismo.
- "Sería dañar el medio ambiente." Todos los desarrollos de recursos impactar el medio ambiente. La industria petrolera moderna es probablemente el más seguro, la industria más respetuosa del medio ambiente, y más regulado en los Estados Unidos. El impacto del desarrollo en cuatro mil hectáreas de las zonas más remotas, la tierra más árida en los Estados Unidos sería mínimo.
La National Audubon Society ha ganado más de $ 20 millones para permitir que la industria petrolera para perforar pozos de seguridad en el Santuario de Vida Silvestre de Rainey en Louisiana con muchas de las tecnologías que se desarrollaron en la Ladera Norte de Alaska.
La población de la manada de caribúes del Ártico central, cerca del campo petrolífero de Prudhoe Bay se ha multiplicado por siete ya que el desarrollo comenzó en los mediados de 1970.
- "No se traduciría en menores precios del petróleo." Este es probablemente un argumento válido, porque el precio del petróleo está controlado por la oferta y la demanda mundiales. Ganando un poco más de independencia de los proveedores extranjeros es el factor principal.
- "Hay otros lugares para perforar." Con la excepción del yacimiento recientemente descubierto en Dakota del Norte, otros lugares para desarrollar dentro y alrededor de los EE.UU., especialmente en aguas profundas lugares, son cada vez más difícil y más costosa para perforar.
Y si se compara con el precio del agua que compré. . . Sólo algo para que usted pueda pensar.
Craig, creo que han llegado a un jonrón con este post. Muy informativo y, como siempre, muy bien escrito. ¿Por qué los periodistas responsables de la red no están informando al público sobre esta importante noticia, no puedo entender. También me gustaría conseguir sus nuevas perspectivas sobre por qué cree que una oportunidad como esta no está siendo explotado.
Me remito a en el terreno de Craig experiencia en muchos de sus puntos. Yo creo que es también el lugar ideal para mantener una reserva estratégica de petróleo para las necesidades futuras. Hay usos más importantes para el petróleo que quemarlo.
El verdadero problema con Anwar es que ha sido durante mucho tiempo un juego político, abusada por los dos partidos políticos. Mientras en esas supuestas ventajas relacionadas con políticas siguen siendo, no un diálogo constructivo puede ocurrir. Seré curioso ver cómo el actual gobernador de Alaska se acerca a la cuestión en su búsqueda de un puesto más alto.
Este fue otro buen artículo. No tenía ni idea de que la perforación de petróleo en Alaska era tan contreversial. Creo que hizo un buen trabajo explicando todas las cosas tan bien. Después de todo si el área es tan remota y nunca se visitamos o visto por cualquiera, excepto los perforadores de petróleo y no hace daño a los animales allí, por qué no! Fue un muy informativo y me gustaron los videos también. Yo digo que vamos a profundizar en ese lugar lejano y nos dan todo el petróleo que podamos conseguir. Vamos a decirles a los árabes a ir al infierno, y pueden ir rompió mantener su aceite y se deja en el fondo de sus desiertos de arena. Creo que están usando nuestro dinero para pagar a los terroristas. Al mismo tiempo, no creo que se debe hacer Exon miles de millones de beneficios cada trimestre, cuando nosotros los contribuyentes se les da nuestro dinero en subvenciones. Que perfore el aceite de Anwar y luego pagar más impuestos para ayudarnos a pagar los déficits fiscales que tenemos.
Esta es una buena información y un punto bien hecho por el Sr. Bieber. Me gustaría añadir que me informaron de una vez por un grupo de presión llamado Poder Ártico (perforación en profesional en el ANWR) que la superficie total que se verá afectado por el infastructure de perforación real sería menor que la superficie de La Guardia Nueva York el aeropuerto y que el la contaminación del suelo sería menor que vale la pena una simple lluvia dura de grasa, el glicol de etileno (anticongelante) escorrentía de aguas pluviales contaminadas desde el estacionamiento de cualquier recinto deportivo importante en los EE.UU..
También me dijeron que Companys petroleras tienen que informar de un derrame de tamaño 8oz.cup a algunas entidades y tienen que limpiarlo y enviar a la grava contaminada a un vertedero de peligrosos fuera de Alaska. Una sola taza ENVIADO A UN RELLENO SANITARIO los 48! No hay gasolina es de extrañar que MALDITO CARO.
Con eso se dice, tal vez deberíamos construir un aeropuerto de tamaño de LaGuardia en el ANWR para el turista y cuando nobdy aparece para recorrer el verano de mosquitos infestados o los -50 inviernos vamos a tener un infastructure ya en el lugar a perforar a partir.
Sólo es algo para reflexionar.
Instigator58-Me gusta tu post. Por desgracia, la parte sobre el derrame es la correcta. Lo que normalmente sucede es que los 8 onzas derramado y el suelo alrededor de ella se coloca en un tambor de cara, sellada que se hace justo para los "residuos peligrosos", disposición, y que se envía fuera de Alaska a un vertedero autorizado. Todo este proceso puede costar miles de dólares (limpieza del sitio, el tambor de costos, el transporte fuera de Alaska, las pruebas antes de su eliminación, y el coste de eliminación). Como se ha indicado, la industria petrolera es una de las industrias más reguladas en los EE.UU. ... y el exceso de regulación se aplica en muchos casos.
Sebastián-Me gusta tu post también. Si más gente puede oír la verdad sobre el ANWR, tal vez vamos a estar más cerca del desarrollo responsable de este recurso. Todo el mundo quiere los productos y subproductos que provienen del petróleo, pero no hay suficiente gente darse cuenta de que tenemos que hacer algunas pequeñas concesiones para llegar allí.
Sr. Bieber,
¿Es también cierto que cada vez que los yacimientos de petróleo de Prudhoe Bay ya no son económicamente viables, que las compañías petroleras tienen la obligación de recuperar el área de la superficie a su estado natural original, volver a antes de que el desarrollo se inició? es decir. carreteras, edificios y lugares de perforación del sitio?
Si esto es cierto, ¿le importaría decirme qué todo está incluido en esa exigencia y lo que el posible costo de que sería? ¿Es eso un requisito del gobierno de Alaska o los EE.UU.? No estoy tratando de cuestionar, sólo estoy tratando de educarme a mí mismo sobre los pros y los contras de la perforación en ANWR y el Ártico y lo que eso significaría para mí como contribuyente.
Gracias.
Hola Craig, parece que usted está revolviendo la olla de nuevo. Primero fue Palin y ANWR ahora. Tal vez sea hora de que regrese aquí para enfriar sus reactores, y hablar con las personas que entienden en la que están viniendo.
Usted sabe, usted puede predicar a las masas, pero no creo que se va a convencer a nadie de fuera de Alaska que la perforación en el ANWR es lo que hay que hacer.
Pero, vamos a ver cómo todo el mundo reacciona a su cargo este verano, cuando los precios del gas han vuelto a $ 4 - $ 5 dólares por galón. Tal vez, julio, hubiera sido un mejor momento para publicar esta historia.
Randy, Todo el mundo está escuchando a Craig, y la mayoría parece estar de acuerdo con él. Yo también, yo creo que necesitamos para sostener que el petróleo en reserva para una emergencia, o para el futuro, cuando necesitamos más aceite para usos importantes que quema. Gas de $ 5 no me molesta. Acabo de montar mi bicicleta más. Creo que los altos precios del combustible son una gran cosa, y obligará a la industria automotriz de EE.UU. para que los vehículos razonables para que puedan competir en el nuevo mundo. No me gusta que lo están haciendo con mi dinero, aunque. Me gustaría que había puesto un motor de gasolina tipo impositivo más alto que si bien es baja, a pagar por el rescate de la industria automotriz.
Instigator58, Randy, Bob. Las compañías petroleras y sus contratistas están obligados por la entidad (estatal o federal) que arrienda la propiedad de poner de varios millones de bonos en dólares en el lugar para asegurarse de que la tierra se devuelve a su estado natural durante la perforación y la producción se ha completado. Estoy seguro de que sería el caso en ANWR también. Yo reconozco la futilidad de tratar de contrarrestar el desarrollo de basura que los grupos anti-puesto por ahí ... pero alguien tiene que hacerlo. Puede haber algún mérito en la tenencia de reservas para las necesidades futuras, pero que las reservas, y por cuánto tiempo? Se necesitan años para poner un nuevo yacimiento de petróleo en la línea, incluso uno tan cerca de una tubería como ANWR. Todavía estamos financiando a nuestros enemigos mediante el envío de cientos de miles de millones de dólares para el petróleo.
Estoy de acuerdo con la idea de aferrarse a la reserva para un día lluvioso, pero, recuerde, sólo porque se perfora no significa necesariamente que usted tiene que producir. Como se ha dicho, se necesitan años para traer un nuevo yacimiento de petróleo en la línea. Así que ¿de qué sirve una reserva si no se puede usar cuando lo necesite? Yo digo, Taladre ahora, se producirá más tarde, cuando se necesita. Tiene sentido para mí. Su especie de pre-planificación o por lo menos una estrategia operativa.
Yo también estaría dispuesto a apostar que si las compañías petroleras estadounidenses fueron nacionalizadas y el gobierno federal celebró los contratos de arrendamiento ANWR, no habría un boom de perforación a diferencia de cualquier cosa que hayamos visto antes y ANWR es probable que se conoce como simplemente otro el oeste de Texas u Oklahoma con control regulartory mínima.
Craig, sigo releyendo este post y creo que, ¿por qué es que la gente no lo puede ver? Espero que las facultades que se va a ver algún día y se despierta a la realidad. No te rindas. Sea fiel a sus armas de fuego. Y seguir escribiendo. Usted tiene una gran historia que contar en el "Triángulo del Saylor", sino un mensaje aún más en este post.
Esta historia es desde el Anchorage Daily News 04/18/09
Corte acaba de Alaska de perforación mar adentro
WASHINGTON - Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el viernes que la administración Bush no se tuvieron suficientemente en estudiar el impacto ambiental de la ampliación de perforación de petróleo y gas frente a la costa de Alaska, una constatación de que muchos de los líderes de Alaska reaccionaron con consternación.
Detención de arrendamiento en el Beaufort, Bering y Chukchi mares va a "provocar un nuevo retraso en el desarrollo de los recursos de petróleo y gas que Estados Unidos todavía necesita para alimentar su economía", dijo la senadora Lisa Murkowski, republicano por Alaska, el republicano de mayor rango en el de Energía del Senado y el Comité de Recursos Naturales.
"Plataforma exterior de Alaska continental almacén energético de Estados Unidos y tiene que ser desarrollado con la sensibilidad al cambio climático y la vida marina", dijo Murkowski, "pero me preocupa que los grupos detrás de este litigio están involucrados en la táctica demasiado familiar de demandar a la todos los temas posibles, sin importar los méritos legales. "
Sin embargo, muchos grupos ambientalistas y de pesca, dijo el viernes que están aliviados por la decisión, sobre todo debido a las consecuencias ambientales desconocidos de la perforación en las aguas de pesca de la Bahía de Bristol.
"Una solución permanente es en última instancia, es necesario que los lugares de agua de la región fuera de los límites para el bien", dijo Kelly Harrell de la Alaska Marine Conservation Council. "Esperamos que el Congreso va a sacar provecho de la eliminación de la amenaza inmediata de arrendamiento y ponerse a trabajar en esa solución."
La corte de apelaciones en Washington el viernes encontró que la era Bush Departamento del Interior no tuvo en cuenta el efecto sobre el medio ambiente y la vida marina antes de que comenzara en 2005 para ampliar un programa de arrendamiento de petróleo y gas en el Beaufort, Bering, Chukchi y el mar.
La corte de apelaciones ordenó al Departamento de Interior, dirigida ahora por Salazar nombrado presidente, Barack Obama, Ken, para analizar las áreas para determinar los riesgos ambientales y posibles daños antes de seguir adelante.
El efecto será probablemente aplazar, posiblemente por años, exploración de petróleo y gas en aguas federales de la costa norte de Alaska.
Shell, Conoco Phillips y otras compañías petroleras el año pasado pagó más de $ 2 millones de dólares para contratos de arrendamiento en el Mar de Chukchi, frente a la costa noroeste. Las empresas y funcionarios estatales, creen que tienen depósitos de aguas de alta mar gigantescos de petróleo y gas natural que podría dinamizar la economía de Alaska en las próximas décadas.
Pero los nativos de la costa norte se preocupan de que el desarrollo petrolero ruidoso y difícil de limpieza derrames de petróleo en agua helada, podría ahuyentar a ballenas francas y otros alimentos de subsistencia. Y los pescadores de salmón en la Bahía de Bristol temen que la perforación en aguas cercanas podrían interrumpir el flujo de salmón rojo en sus redes.
La aldea de Point Hope, y tres grupos ecologistas presentó la demanda. El tribunal rechazó la mayor parte de sus demandas, pero mantuvo su argumento de que el análisis ambiental del Departamento del Interior era débil.
El departamento emitió un comunicado el viernes diciendo que Salazar está revisando la decisión del tribunal.
Uno de los primeros actos de Salazar como Secretario del Interior de este año fue para retrasar la programación de las futuras ventas de arrendamiento en alta mar en todo el país; Salazar visitó Anchorage y Dillingham esta semana para escuchar a la opinión pública sobre el arrendamiento en el futuro.
Un grupo de defensa del medio ambiente instó el viernes a Salazar para usar el fallo de la corte como un trampolín para la energía global y planificación de la conservación en el Ártico.
"El secretario Salazar tiene la oportunidad y la obligación de cesar toda actividad petrolera y de gas relacionados con este plan, y en lugar de desarrollar una precaución, basado en la ciencia, la conservación y un plan de energía para el Océano Ártico", dijo Jim Ayers, Vicepresidente de Oceana.
Un portavoz de Shell Oil no devolvió una llamada en busca de comentarios de la compañía.
Aunque el North Slope Borough, no es una parte de la demanda, se ha opuesto durante mucho tiempo la explotación petrolera en alta mar en el Ártico.
"Si están decididos a permitir el desarrollo costa afuera, que necesitan para analizar realmente el impacto del desarrollo en los mamíferos marinos que nos sustentan, así como su hábitat", dijo Edward Itta, alcalde de barrio, de la agencia federal. "En cambio, MMS prefiere hacer caso omiso de los riesgos para los mamíferos marinos."
El Instituto Americano del Petróleo, la asociación de la industria comercial, que se unió a la demanda para defender el programa de arrendamiento, dijo el viernes que está revisando las implicaciones.
"Sería un flaco favor a todos los estadounidenses - y un golpe devastador para la economía - si esta decisión fuera a retrasar aún más el desarrollo de petróleo y recursos vitales de gas natural", dijo la organización. "El desarrollo en las aguas federales frente a las costas de la nación que proporciona miles de empleos bien pagados, los ingresos fiscales y el combustible necesario para funcionar con los coches y las fábricas de Estados Unidos, calentar nuestros hogares y la materia prima necesaria para hacer los materiales que usamos todos los días."
NUEVAS NORMAS PARA LAS EMPRESAS PETROLERAS
Se trata de "otra decisión decepcionante, ya que liderado por los grupos ambientales extremas que buscan explotar al pueblo de Alaska para su propio beneficio", dijo el representante Don Young, R-Alaska. "Ellos prefieren que los Estados Unidos reciben dádivas de Hugo Chávez que de su propio país".
El senador Mark Begich, D-Alaska, dijo que el fallo "un enorme revés para Alaska" y culpó a la decisión sobre la administración de Bush para correr el aceite y el arrendamiento de gas. "Vamos a seguir trabajando con el gobierno de Obama y el Departamento de Interior para mostrar el delicado equilibrio que debe lograrse para evitar litigios y lograr resultados positivos para la industria petrolera y de gas en nuestro estado, para seguir produciendo empleos bien remunerados, y para lograr la independencia energética de nuestro país ", dijo Begich.
La gobernadora Sarah Palin también se opuso a la decisión. "Irónicamente, poniendo freno a la producción nacional de energía no impide el calentamiento global o amenazas a las especies, pero en realidad aumenta el problema al cambiar la extracción de recursos a los combustibles menos el medio ambiente y los lugares preferidos." Joseph Stanislaw, asesor independiente senior de Deloitte LLP, dijo cada vez es más claro que las normas están cambiando para producción de petróleo y gas bajo el gobierno de Obama - los cambios que es probable que añadir el tiempo y el costo de muchos proyectos de perforación.
Las prioridades de Obama, dijo Stanislaw, coloque el medio ambiente y cambio climático antes de la seguridad energética y nacional de petróleo y gas.
Vamos a salvar el salmón y las ballenas francas para que podamos matarlos y comerlos.
Esto suena como un doble rasero para mí. ¿Dónde está PETA y el Club de Seirra sobre este tema?
Randy-Por desgracia, como usted sabe, la oposición a cualquier tipo de perforación en Alaska es el resultado de la ambición ciega por el bien financiados grupos anti-desarrollo. OCS perforación ha estado ocurriendo con seguridad en Alaska durante treinta años ... no hay derrames, ninguna ballena impactada. De hecho, la perforación se detiene cuando las ballenas están emigrando. Así que ahora, supongo que no sólo se va a poner ANWR en espera, vamos a poner las enormes oportunidades que las costas de Alaska en suspenso también. Bahía de Bristol es otra situación por completo. A pesar de un geofísico de la parte superior me dijo en Houston hace años que una de las mayores estructuras aparentes de aceite con que había visto estaba en la bahía de Bristol, es una zona de pesca sensible y vital. Puedo ver salir por sí sola mucho antes de que pueda comprender permanecer fuera de la ANWR o de otras áreas de OCS, es interesante para mí ver el North Slope Borough oponerse a la perforación de OCS. Su corporación nativa se ha convertido en la más rica corporación nativa en Alaska, debido a la perforación en la vertiente norte ... tal vez es porque no poseen ningún derecho sobre el aceite de OCS.