En nuestros esfuerzos para proveer para las necesidades energéticas de un planeta que podría tener 9 millones de personas que viven en ella para el año 2050, en equilibrio con nuestra necesidad de ser buenos administradores del medio ambiente del planeta, por qué no estamos hablando y estudiando la posibilidad de naturales gas? 
Si queremos que la seguridad energética en los Estados Unidos (creo que lo necesita) y no seguir dependiendo del petróleo extranjero, ¿por qué nos parece estar pasando por alto el gas natural?
Estas preguntas piden una respuesta lógica. El gas natural es mucho más rentable que el petróleo o el carbón, y conocido de Estados Unidos la base de recursos superior a los 100 años de suministro basadas en los actuales niveles de consumo de Estados Unidos.
Mi hijo Keith es un ingeniero químico y gerente de planta de Total Petrochemicals en Houston, Texas. Recientemente compartió conmigo lo que creo que es una conferencia invita a la reflexión de Keith Rattie, presidente de Questar Corporation, uno de los productores de más rápido crecimiento del gas natural en Estados Unidos. Usted puede leer su discurso en su totalidad AQUI .
Esta transcripción de diez páginas de la conferencia de Rattie se carga con un montón de hechos irrefutables acerca de nuestras necesidades energéticas. En mi opinión, constituye un caso abrumador para el uso de gas natural, un fósil mucho más limpio de combustible para ayudar a independizar a nuestro país lejos de la gasolina y el carbón.
Desafortunadamente, muchos de los granos de la sabiduría se puede perder en la falta de información el Sr. Rattie cita también sobre la capa de hielo en el Ártico y un "verde" de Groenlandia, junto con algunas de sus afirmaciones sobre el calentamiento global (yo prefiero el "cambio climático") . Y el mensajero no ayuda a la causa con su previsión subjetiva de los combustibles alternativos.
Tal vez así es como él piensa que el juego se juega. Actualmente no hay ningún sistema de rendición de cuentas para denunciar núcleo duro de los ambientalistas, que de buen grado o ingenuamente tergiversar los hechos o el uso manipulado-up imágenes para obtener apoyo para su destino y puntos de vista melancolía. Muchos de Al Gore clones con éxito demonizado todo y todos los asociados con las industrias de combustibles fósiles mediante el uso de estos métodos.
Demasiados en las empresas petroleras públicas tratan como al enemigo, lo que obligó a defenderse sin necesidad y gastar su valioso tiempo y recursos para satisfacer las regulaciones mal pensado. Sí - y no ayudar a la gente del petróleo, cuando su causa es defendida por Dick Cheney o la personalidad de radio Rush Limbaugh, quien se ha convertido el uso de información falsa en una forma de arte. Pero también no invalida lo que los "cabezas de ídem" sabemos que es la verdad.
Y así es con el Sr. Rattie. Su uso de la desinformación no cambia la enorme oportunidad para los Estados Unidos de utilizar más gas natural como fuente de energía. Vamos a hacer un gran error al minimizar nuestra asombrosa, 24 horas al día la dependencia de los productores de combustibles fósiles que están apoyando a nuestro nivel de vida. Tampoco hay que fantasear acerca de lo fácil que sería para reemplazar completamente el petróleo con la energía del sol, el viento, y otros recursos naturales.
Gas Natural: Pros y contras como combustible para los automóviles.
Por mi parte, estoy muy agradecido por motivos del señor de Rattie. Creo que si quiere hacer un caso para el gas natural - una muy buena - un caso que será apoyado por la mayoría de los políticos públicos y la clave, entonces él tiene que limitar su intervención por escrito a las áreas en las que es supremamente calificado. Rattie científico no es, pero creo que es un vendedor muy bueno que comprenda el potencial de gas natural. Y, me gusta su tenacidad.
Finalmente me decidí a escribir un comentario en su blog. Yo sólo quería decir buen trabajo. Me gusta mucho leer tus mensajes.
Dick, buen artículo. No sólo es el gas natural de combustión limpia y menos costosa, el petróleo y el gas de adentro sabemos que las reservas son enormes. Yo diría que el 100 Rattie de la cifra del año es probable que a corto de 100 años, al igual que las cifras de petróleo que se puesto muy de moda en la década de 1970 la predicción de que sería sin petróleo por ahora se equivocaron. En cuanto a la perspectiva del público, tengo una historia personal. Un joven llamó a mi puerta un par de años atrás. Tenía un fuerte acento, ruso, y él estaba protestando el uso de diesel en Alaska. Le pregunté de dónde era y cómo llegó aquí. Cuando me dijo que era ruso, y llegó aquí, "En un avión," le pregunté si él sabía que el combustible para reactores no es más que el diesel se filtra. Él se quedó sin habla, y se dio vuelta y se fue.
El gas natural se ha utilizado como una alternativa menos costosa que los combustibles fósiles líquidos durante décadas, principalmente en las flotas de las empresas y sistemas de transporte. Sospecho que los márgenes de beneficio mayores tiene mucho que ver con el gas natural no sustituye a la gasolina y el diesel. Como usuario de un vehículo recreativo, sé que la facilidad de adquirir y usar, el gas natural (propano) durante gran parte de nuestra "casa" de energía incluyendo el generador eléctrico. Estoy de acuerdo con el Sr. Rattie que debemos cambiar a gas natural de los combustibles de carbono basados en otros.
Nadie cree que podemos sustituir los combustibles fósiles inmediatamente. Nadie, ni siquiera Al Gore.
¿Eso significa que no se vuelvan a centrarse en fuentes no fósiles de combustible para el futuro? El Sr. Rattie parece tomar esa postura, pero él estaba hablando a una clase que se graduó en el gran estado de Alaska, el número uno en producción de petróleo y las reservas.
Considero que la fuente, y despedir a todos menos dos de sus ideas: Cambiar a gas natural para motores de combustión interna, y en serio volver a la energía nuclear.
Bob, lo siento que te corrija, pero el señor Rattie estaba hablando a los estudiantes graduados en Utah Valley University. Tenías razón, sin embargo, Alaska es un estado principalmente del petróleo. Tenemos un montón de gas natural en el suelo, pero en su mayor parte, no hay manera de llegar a los mercados en los que se necesita, incluso si hubiera una demanda creada por mucho más el uso del gas natural que hay ahora.
Craig,
Gracias por señalar mi error.
Me recuerdas a una pregunta. ¿Qué pasó con la idea de licuefacción de gas natural y transportarlo por mar? Pensé que era una buena idea para mover el mundo de gas. Fueron los puertos renuentes a permitir que los barcos pudieran atracar?
Josh, gracias por sus amables comentarios. ¿Para qué vale la pena, Josh está bien informado de lo que está sucediendo hoy con las estrategias alternativas de energía. Y él es un apasionado y elocuente acerca de compartir ese conocimiento. Compruebe fuera en Twitter. @ Josh Maxwell -
Bob Rogers. BP construyó una planta de varios millones de dólares en Alaska como una prueba de liquiefying de gas natural en Alaska, y decidió que no era económico para el gas North Slope. Alaska está detrás de la curva de la comercialización de gas natural. Se necesita contratos a largo plazo para justificar enormes gastos para las tuberías y plantas de manejarlo, y que ha ya está ocurriendo en los 48 con los proveedores internacionales.