Le sénateur Max Baucus, président de la commission des finances du Sénat, a prononcé son introduction à un plan de soins de santé nouvelle, le mercredi (Septembre 16, 2009).
Il n'y avait pas seule debout républicain à côté de lui, même si le projet de loi du Sénat a été si fortement lacé avec des amendements républicains et les modifications que vous auriez pensé qu'ils ont écrit la plupart de ce projet de loi eux-mêmes. Président de la Chambre Nancy Pelosi assis sur le côté et fronça les sourcils en plus de la présentation Baucus.
Comme Baucus a lu sa déclaration, vous pouvez presque entendre l'air qui s'échappe du mouvement de réforme des soins de santé si ardemment encouragée et soutenue par le président Obama et les démocrates progressistes.
Baucus se tenait devant le peuple américain et présenté son projet de loi du comité en tant que véritable «réforme». Toutefois, le plan tel que présenté était un sell-out complet à l'industrie de l'assurance santé.
Le plan, toujours considéré comme trop radical pour les conservateurs et beaucoup trop faible pour les progressistes qui sont en insistant sur le gouvernement fédéral gérés régimes facultatifs, répond supposément certains objectifs déclarés du président Obama.
Selon les initiés du Sénat, ce projet de loi offre la meilleure occasion pour les démocrates à remodeler et d'améliorer 2,5 billions de dollars de la nation sur le marché des soins de santé.
La Chambre n'a pas encore voté sur son propre projet de loi jusqu'à ce qu'ils puissent voir ce que le projet de loi du Sénat inclus. Les premières réactions indiquent que démocrates de la Chambre sera probablement rejeter le projet de loi du Sénat dans son ensemble et forcer le Sénat à recommencer à zéro. Nancy Pelosi a souligné que le Sénat actuel projet de loi, une période de dix ans 856 milliards de dollars plan, génère des millions de nouveaux clients vers les grandes compagnies d'assurance, tout en offrant aucune nouvelle concurrence sous la forme de tout type de plan du gouvernement fédéral sous surveillance. Toutes les offres de factures Sénat est la future mise en place de non-concurrence à but non lucratif locaux "coopératives".
De la Maison Blanche Robert Gibbs a prononcé un avenant faibles du projet de loi Baucus mercredi soir, se référant uniquement à elle comme un «bloc de construction ... Je ne pense pas que c'est un miroir de ce que le président a parlé."
Baucus a affirmé que ses efforts pour amener les républicains à bord serait couronnée de succès. Au lieu de cela, ses commentaires a attiré des critiques immédiates de l'Iowa le sénateur républicain Grassley Charles, qui, en dépit d'être un acteur majeur dans les négociations du comité, est sous la pression intense de la direction républicaine à la fois dans le Sénat et la Chambre de tenir les rangs du parti et de refuser de soutenir le projet de loi.
Le Sénat Folly
Beaucoup d'Américains qui ont regardé le discours Baucus 'le mercredi ont dû se demander ce que l'enfer qu'il pensait. N'at-il pas entendre les discours du président Obama au cours des deux dernières semaines?
Toute personne, en particulier démocrates progressistes, qui ont entendu Baucus décrire les éléments clés de cette version du projet de loi du Sénat, probablement espérer que le projet de loi ne permettrait pas de le faire hors de comité et même pas pour un vote. Il y avait clairement beaucoup trop compromis fait juste pour satisfaire les républicains au sein du comité, même si elles ont comme un groupe voué à voter contre le projet de loi.
Pour contenir les coûts du projet de loi, les subventions aux personnes qui doivent souscrire une assurance sera considérablement réduit.
Ce mandat serait forcer les gens qui n'ont pas l'habitude voulez acheter des polices d'assurance parce qu'ils pensent qu'ils n'ont pas besoin ou ne peut pas se payer une assurance médicale.
Baucus a présenté l'idée de locaux, privés d'assurance médicale des coopératives comme une alternative soit à une option d'exécution du gouvernement ou d'un plan à payeur unique. Cette idée n'a pas pour apaiser les conservateurs, qui ont dit cela conduirait à "soins de santé contrôlé par le gouvernement." Il n'est manifestement pas le soutien d'un tel plan de co-op chez les libéraux.
Les démocrates sont dans le contrôle des deux chambres du Congrès. Elles porteront le blâme pour la perte d'une option publique. La minorité républicaine aura prouvé que les démocrates, même avec un président populaire et le soutien de l'immense majorité des électeurs américains, sont faibles, désorganisé et inefficace. En fin de compte, ce sera le public américain qui va perdre et payer le prix, tandis que les sociétés d'assurance extrêmement rentable sera de nouveau les grands gagnants.
Les premières réponses de la fonction publique
Plusieurs groupes d'intérêt et leaders de l'industrie a offert des réponses variées de soutien de certains éléments du projet de loi tout en dénonçant les autres.
Un groupement d'intérêt public a claqué le projet de loi pour laisser quelque 17 millions d'Américains, non compris les immigrants illégaux, non assurés au cours des dix prochaines années parce qu'ils ne veulent pas ou ne peut pas se permettre d'acheter une assurance.
Dans un rapport publié par la Kaiser Family Foundation, les études ont montré que les primes d'assurance coûterait la famille moyenne 13 375 $, une augmentation de 5% par rapport à l'année écoulée - en dépit d'une réduction générale du pouvoir d'achat national de 1,5 à 3%.
Détails importants du Plan du Sénat
Le plan coûterait 856 milliards de dollars sur une période de 10 ans. Il ne serait pas accroître le déficit parce que le plan comprend des augmentations d'impôt et des réductions de dépenses importantes.
Le plan exige que les personnes par la loi de souscrire une assurance. Les compagnies d'assurance seraient interdits de refuser une couverture pour les conditions préexistantes ou de faire tomber les clients quand ils sont devenus malades ou blessés.
Le projet de loi propose 463 milliards de dollars en crédits pour aider les personnes à faible revenu à payer pour leur couverture d'assurance. Les petites entreprises obtiendraient 24 milliards de dollars dans les crédits d'impôt pour les encourager à offrir une assurance à leurs employés.
D'assurance à but non lucratif des coopératives offrirait d'autres choix, en plus de l'assurance des entreprises privées de courant fourni. Ce plan utilise les coopératives pour remplacer le plan fédéral ouvert option publique qui est une partie importante du projet de loi Chambre.
Les grands employeurs seraient tenus d'offrir une assurance à l'ensemble de leurs employés et ne payer des pénalités s'ils refusent.
Assurance «échanges» offrirait des politiques normalisées et permettre l'achat à travers les lignes de l'État. L'accès à des échanges similaires serait ouvert aux propriétaires de petites entreprises, en échange de subventions pour couvrir les employés.
L'expansion de Medicaid permettrait à chacun gagner jusqu'à 133% du seuil de pauvreté fédéral (30.000 $ par an pour une famille de quatre personnes et 14 400 $ pour les particuliers) l'accès au programme fédéral. Une nouvelle maladie de la Commission, nommé par le président, serait de recommander des changements à l'assurance-maladie au cours des années où les coûts croissent de façon incontrôlée.
Il serait augmenté les impôts pour augmenter les recettes en imposant une taxe de 35% d'accise sur les soi-disant «Cadillac» des régimes d'assurance coûte plus de $ 8.000 par an et par personne, ou 21 000 $ par année par famille.
Réductions de dépenses supplémentaires de 500 milliards de dollars viendrait de la réduction des paiements à des organismes d'assurance-maladie maintien de la santé (HMO) ont payé plus que les traditionnels de la rémunération des plans de service.
The Bottom Line
Regardons les choses en face. Ce plan n'aura absolument aucun soutien républicain au Sénat ou à la Chambre. L'absence de tout plan d'options publique réelle sera à peu près limiter son soutien par l'une des pontes des médias ou les démocrates progressistes.
Max Baucus vraiment essayé de mettre sur pied un projet de loi bi-partisane qui pourrait satisfaire les républicains trois sur le Comité des finances (Enzi, Snowe et Grassley), mais ses efforts furent un exercice futile puisque pas un seul d'entre eux a exprimé toute indication de l'appui le projet de loi, ils aidé à mettre ensemble. Le sénateur Olympia Snowe a déclaré que le projet de loi n'a pas son soutien, tandis que les sénateurs Charles Grassley de l'Iowa et Mike Enzi du Wyoming, les deux autres républicains sur la Commission des finances, ont exprimé leur déception à l'égard du projet de loi actuel et disent qu'ils ne l'appuiera pas .
Les démocrates seul choix
Dès le début il aurait dû être clair qu'il n'y avait pas moyen d'obtenir un appui républicain pour un projet de loi réforme de l'assurance médicale - absolument rien. En dépit de cette évidence, le sénateur Max Baucus a tenté de mettre sur pied un projet de loi qui récompense l'industrie de l'assurance médicale avec des millions de nouveaux clients, qui seraient obligés de souscrire une assurance ou le visage d'avoir à payer des pénalités pour défaut d'avoir une assurance, si elles peuvent se le permettre ou non, et sans aucun type d'option publique efficace et abordable.
Ce projet de loi offre au public sans de réelles économies ou de protection de la mauvaise conduite continue de la part des compagnies d'assurance. Le plan permet même aux compagnies d'assurance à exiger des périodes d'attente et la hausse des primes pour de nombreuses conditions pré-existantes. Donc, ce qui a vraiment changé?
Essentiellement, le processus dans le Sénat au cours des quatre derniers mois a été un gâchis complet, un gaspillage tragique et totale du temps - ". Bipartisme" tout cela au nom de la
Alors, que pouvez-démocrates progressistes au Sénat faire pour passer un véritable projet de loi réforme de l'assurance médicale qui s'adapte avec le plan du président Obama pour l'avenir?
Tout d'abord, les démocrates devraient suivre l'exemple de l'administration Bush. Ce qui est bon pour les républicains devraient aussi être bon pour les démocrates trop - pas vrai?
Lorsque le président George W. Bush fait pression pour des réductions d'impôts pour les riches à un coût de 1 billion de dollars, comment le gérer républicains de le transmettre au Sénat? Très simplement: Ils ont utilisé Budget Reconciliation.
Notez que maintenant que cette option est disponible pour la majorité démocrate au Sénat, les républicains sont déjà crient au scandale!
Les républicains du Sénat sont hypocrites. Ils s'opposent à la procédure lorsque les démocrates menacent de l'utiliser, mais ils maîtrisent son utilisation au cours des huit années de l'administration Bush. Républicains utilisé Budget Reconciliation de passer les projets de loi suivants Bush adossés à:
- Le Cut fiscale de 2001 Bush
- Les 2003 réductions fiscales de Bush
- Augmentation de la taxe de prévention et de la réconciliation Loi de 2005
- Le Deficit Reduction Act de 2005
- Républicains utilisé la loi de réconciliation nationale à permettre le forage dans le Arctic National Wildlife Refuge en 2005.
Congrès de réconciliation budgétaire au cours utilisé les administrations des présidents d'autres, y compris les Clinton et Reagan, et quand l'une des parties a eu une majorité.
Les républicains aussi utilisé Budget Reconciliation de passer à travers les principales dispositions de leur «Contrat avec l'Amérique" (fortement encouragée par la Chambre Newt Gingrich leader) pendant l'administration de Bill Clinton. Maintenant Gingrich est ce qui implique que les démocrates devraient essayer de pousser réforme de l'assurance médicale par le Sénat en utilisant la réconciliation du budget, qu'il serait «injuste» et «peut-être inconstitutionnels."
Temps pour les démocrates de la loi
Les démocrates devraient renoncer à toute idée d'essayer de rendre l'assurance médicale de réformer un acte bi-partisane. Si elles ne passent pas ce projet de loi de réforme maintenant, ils vont souffrir cher dans les urnes en 2010. Ils ont besoin de se rappeler qui ont voté dans le bureau - et pourquoi - en 2006 et 2008.
Les démocrates ont besoin de réécrire ou de créer un nouveau projet de loi et de le présenter à un vote au Sénat en vertu des règles de Budget Reconciliation. Ils ont besoin de se rappeler que s'il n'y a pas d'option publique dans le projet de loi, à la fois le président Obama et le public américain examinera le projet de loi un échec et un gaspillage de temps. Ils pourraient tout aussi bien le faire droit ou non de le faire du tout.
Quelle que soit la Démocrates faire, si elles réviser, réécrire, ou recommencer à zéro, ils ont besoin pour se rendre compte qu'ils ne reçoivent absolument aucune aide républicain. Ils ont besoin de se rappeler que tout ce qu'il faut est de 51 voix et ils peuvent passer le projet de loi qui leur président et leurs électeurs veulent et ont besoin sans le consentement républicain.
Les démocrates doivent cesser de se laisser intimider par les républicains. Peut-on vraiment laisser un parti minoritaire qui flatte les plus souvent du sud blancs évangéliques régressives néo-confédérés prendre sur le Congrès et d'arrêter les changements que notre président (et la plupart des démocrates) a promis de livrer au cours de son premier mandat?
Ma conjecture est que si les démocrates tout simplement ignorer les républicains et juste avec les affaires du pays, que les républicains ne fera rien, mais sit et bouder et pleurnicher sur Fox Nouvelles et continuer à appeler le président noms d'oiseaux et d'accuser les démocrates d'être injuste .
I'd rather see forty Republican Senators have their feelings hurt than the American public have to continue to suffer under the tyranny of the medical insurance oligarchy. Laissez-les revenir en arrière et expliquer aux électeurs pourquoi ils ne soutiendraient pas un projet de réforme médicale complète qui profiterait à tout le monde dans leur état.
Les électeurs peuvent nous donner la réponse quant à savoir si le Congrès pris la bonne décision, quelle qu'elle pourrait finalement être, en Novembre 2010.
Je suis sûr qu'ils le feront - à la pelle ...
Cliquez sur le lien ci-dessous pour lire le Comité sénatorial des finances du "Markup" copie de la facture des soins de santé. Vous trouverez 223 pages de texte juridique et technique qui a vraiment "cache" les faits et les détails essentiels du plan. Vous le savez sans doute moins sur le plan après avoir lu que par la simple recherche en ligne pour un bref résumé.
Amériques avenir en santé Loi (Comité sénatorial des finances - 16/09/2009)
Commentaires des lecteurs