Dans nos efforts pour fournir de l'énergie a besoin d'une planète qui pourrait avoir des 9 milliards de personnes vivant sur elle en 2050, en équilibre avec notre besoin d'être de bons intendants de l'environnement de la terre, pourquoi ne pas parler et à explorer le potentiel de naturel gaz? 
Si nous voulons la sécurité énergétique, ici aux États-Unis (je crois que nous en avons besoin) et ne pas rester dépendants du pétrole étranger, alors pourquoi ne nous semble pas être vue de gaz naturel?
Ces questions appellent une réponse logique. Le gaz naturel est beaucoup plus rentable que le pétrole ou le charbon, et la base de l'Amérique des ressources connues dépasse 100 ans d'approvisionnement basée sur les niveaux actuels de consommation des États-Unis.
Mon fils Keith est un ingénieur chimiste et directeur de l'usine pour Total Petrochemicals à Houston, au Texas. Il a récemment partagé avec moi ce que je pense que c'est une conférence qui suscite la réflexion de Keith Rattie, président de Questar Corp, un des producteurs les plus dynamiques de gaz naturel en Amérique. Vous pouvez lire son discours dans son intégralité ICI .
Cette transcription de dix pages de la conférence de Rattie est chargé avec beaucoup de faits irréfutables au sujet de nos besoins énergétiques. À mon avis il est un cas accablante pour l'utilisation de gaz naturel d'un fossile de manière significative des carburants plus propres pour aider à sevrer-notre pays, loin de l'essence et le charbon.
Malheureusement, la plupart des noyaux de la sagesse pourrait être perdu dans la désinformation Rattie M. cite également sur la calotte glaciaire dans l'Arctique et un "vert" du Groenland, ainsi que certaines de ses assertions sur le réchauffement climatique (je préfère "le changement climatique") . Et le messager n'aide pas la cause avec ses prévisions subjective pour les carburants alternatifs.
Peut-être que c'est la façon dont il pense que le jeu est joué. Il n'existe actuellement aucun système de responsabilisation existants pour contester noyau dur des écologistes qui, volontairement ou naïvement déformer les faits ou utiliser trafiqué en place les photos pour obtenir un soutien pour leur malheur et de points de vue morosité. De nombreux clones d'Al Gore ont réussi à diaboliser tout et toute personne associée à l'industrie des combustibles fossiles par l'utilisation de ces méthodes.
Beaucoup trop dans les entreprises publiques pétrolières traitent comme l'ennemi, les forçant à se défendre inutilement et à consacrer leur temps précieux et de ressources pour satisfaire à la réglementation mal pensé. Oui - et il n'aide pas les gens du pétrole lorsque leur cause est défendue par Dick Cheney ou personnalité de la radio Rush Limbaugh, quelqu'un qui a tourné à l'utilisation de la désinformation dans une forme d'art. Mais il n'est pas non plus d'invalider ce que les "têtes idem" savent être la vérité.
Et c'est donc avec M. Rattie. Son utilisation de la désinformation ne change pas l'occasion énorme pour l'Amérique d'utiliser plus de gaz naturel comme source d'énergie. Nous allons faire une énorme erreur en minimisant notre stupéfiante, de 24 heures par jour la dépendance sur les producteurs de combustibles fossiles qui soutiennent notre niveau de vie. Il ne faut pas fantasmer sur la simplicité, il serait de remplacer complètement le pétrole avec l'énergie du soleil, du vent, et d'autres ressources naturelles.
Gaz naturel: Avantages et inconvénients en tant que carburant pour les automobiles.
Pour ma part, suis reconnaissant pour des motifs de M. Rattie de. Je pense que si il veut faire un cas pour le gaz naturel - une très bonne - une affaire qui sera soutenu par la majorité des politiciens et du public clé, puis il a besoin pour limiter son discours écrit à des domaines dans lesquels il est suprêmement qualifié. Rattie n'est pas scientifique, mais je pense que c'est un putain de bon vendeur qui comprend le potentiel pour le gaz naturel. Et, j'aime sa ténacité.
J'ai finalement décidé de rédiger un commentaire sur votre blog. Je voulais juste dire bon travail. J'aime beaucoup lire vos messages.
Dick, bel article. Non seulement est le gaz naturel à combustion propre et moins cher, le pétrole et de gaz initiés savent que les réserves sont énormes. Je suppose que ce chiffre Rattie de 100 ans est probablement à court de 100 ans, tout comme les chiffres du pétrole qui ont été colportées à propos dans les années 1970 prédire que nous serions de pétrole maintenant ont eu tort. Quant à la perspective du public, j'ai une histoire personnelle. Un jeune homme a frappé à ma porte un il ya quelques années. Il avait un fort accent russe, et il protestait contre la consommation de diesel en Alaska. Je lui ai demandé d'où il était, et comment il est arrivé ici. Quand il m'a dit qu'il était russe, et il est arrivé ici, "Dans un jet," je lui ai demandé s'il savait que le kérosène n'est rien de plus que le diesel filtré. Il était sans voix, et se retourna et s'en alla.
Le gaz naturel a été utilisé comme une alternative moins chère à combustibles fossiles liquides pendant des décennies, principalement dans les flottes d'entreprise et des systèmes de transport en commun. Je soupçonne que les marges bénéficiaires plus importantes a beaucoup à voir avec le gaz naturel de ne pas remplacer l'essence et le diesel. En tant qu'utilisateur de véhicules récréatifs, je sais que la facilité d'acquisition, et en utilisant, le gaz naturel (propane) pour une grande partie de notre «maison» de puissance, y compris le générateur électrique. Je suis d'accord avec M. Rattie que nous devrions passer au gaz naturel à partir de combustibles à base de carbone d'autres.
Personne ne croit que nous pouvons remplacer les combustibles fossiles immédiatement. Personne, pas même Al Gore.
Est-ce que cela signifie que nous ne re-concentrer sur des sources non combustibles fossiles pour l'avenir? M. Rattie semble adopter cette position, mais alors qu'il parlait à un groupe de finissants dans le grand État de l'Alaska, le numéro un de la production pétrolière et les réserves.
Je considère que la source, et de rejeter l'exception de deux de ses idées: passer au gaz naturel pour les moteurs à combustion interne, et sérieusement revoir l'énergie nucléaire.
Bob, je suis désolé de vous corriger, mais M. Rattie parlait à la classe de finissants de l'Utah Valley University. Vous avez eu raison si, de l'Alaska est avant tout un état d'huile. Nous avons beaucoup de gaz naturel dans le sol, mais pour la plupart, aucune façon de l'obtenir sur les marchés où elle est nécessaire, même s'il y avait une demande créée par beaucoup plus de l'utilisation du gaz naturel que maintenant.
Craig,
Merci de remarquer mon erreur.
Vous me rappelez une question. Qu'est-il arrivé à l'idée de liquéfaction de gaz naturel et de l'expédier par la mer? Je pensais que c'était une bonne idée pour se déplacer dans le monde entier de gaz. Étaient les ports réticents à permettre aux navires d'accoster?
Josh, je vous remercie pour vos aimables commentaires. Pour ce qu'elle vaut, Josh est bien informé sur ce qui se passe aujourd'hui avec des stratégies énergétiques alternatives. Et il est passionné et éloquent sur le partage de cette connaissance. Découvrez le sur Twitter. @ Josh Maxwell -
Bob Rogers. BP a construit une usine de plusieurs millions de dollars en Alaska comme une épreuve pour liquiefying gaz naturel en Alaska, et a décidé qu'il n'était pas rentable pour le gaz de North Slope. L'Alaska est à la traîne sur la commercialisation du gaz naturel. Il faut des contrats à long terme pour justifier les dépenses énormes pour les pipelines et les plantes pour y faire face, et qui a déjà le cas dans les 48 avec des fournisseurs internationaux.