Le concept de la nationalisation de toute la grande industrie, en particulier les banques et les sociétés d'énergie, a toujours eu une forte connotation négative en Amérique. La culture politique a toujours associé la «nationalisation» du «socialisme», et le socialisme, comme le «communisme», est un concept économique qui terrifie ceux qui l'adorent à l'autel de la «libre marché» le capitalisme.
Les craintes de nationalisation sont basées sur la prémisse que la plupart des Américains ne veulent pas bureaucrates de Washington de fonctionnement de nos grandes entreprises, notamment les banques et les compagnies d'énergie. Le consensus général est que les banques ayant comme Bank of America et les compagnies pétrolières comme Exxon géré par le gouvernement va supprimer toute incitation pour les deux industries à investir leur propre argent vers l'innovation et la modernisation. L'industrie privée (traduction = "grandes entreprises") est toujours considéré comme étant beaucoup plus efficace et plus convivial à ses clients (traduction = "Nous le peuple») - et ne peuvent donc faire un meilleur travail que le gouvernement. 
(Vendredi 20 février 2009) Il a été rapporté que le sénateur Christopher Dodd, président de la commission bancaire du Sénat, a suggéré que l'administration Obama veut éviter la nationalisation des banques américaines, mais que certaines banques pourraient devoir être nationalisée pendant une courte période . Selon Bloomberg et d'autres sources, Dodd a déclaré qu'il n'avait pas les bienvenus à cette possibilité, mais il pourrait voir que c'était possible et qui pourrait arriver.
En réalité, de nombreuses banques et les grandes entreprises ont été nationalisées dans une certaine mesure dans le passé, mais avec des résultats mitigés.
Le président Franklin Delano Roosevelt a repris les banques et a déclaré un "jour férié" en 1933 pour arrêter le retrait massif de fonds désastreuse en raison de la panique du public. Les banques ont été relâchés dans le secteur privé dans un court laps de temps, mais ont été forcés à transporter et à payer pour l'assurance du gouvernement pour tous les comptes en vertu de 100 000 $ (maintenant $ 250 000) à la FDIC de protéger leurs déposants. L'action de Roosevelt est crédité comme étant la première étape pour mettre fin à la «Grande Dépression».
Au cours de la Première Guerre mondiale 2, 90% de la grande industrie aux États-Unis a effectivement été «nationalisée». Sociétés géantes qui inclus l'automobile, l'acier et les industries du pétrole étaient encore dirigées par leurs gestionnaires civils, mais le gouvernement fédéral leur a dit exactement ce qu'ils voulaient fabrication, combien et à quelle fréquence ils produisent, et leur a dit exactement ce qu'ils seraient payés. Merci à cette approche, l'Amérique était dans et hors de la pire guerre de l'histoire humaine, celle que nous avons menée sur deux fronts principaux sur une base dans le monde entier, en moins de quatre ans.
Donc, c'est avec notre crise bancaire actuelle. Ne serait-il préférable d'avoir des cadres bancaires compétents, ceux qui la réputation ternie par les scandales des dernières années, le bénévolat à travailler pour parvenir à un retournement de situation de l'industrie pour les régimes de rémunération raisonnables? Au lieu de les forcer à travailler sous les mêmes chefs d'entreprise et les directeurs qui ont réussi ces grandes banques en faillite, laissez-les travailler sous la direction de fonctionnaires gouvernementaux, comme la Réserve fédérale, Ben Bernanke, chef et secrétaire Tim Geithner et être directement responsable devant le Président. Par-dessus tout, qu'il y ait de la transparence à ce qu'ils font, de sorte que le public américain peuvent être rassurés que des progrès ont été réalisés vers une solution définitive au lieu d'un tas de gros chats déjà riches eux-mêmes faire plus riche en utilisant l'argent des contribuables.
La nationalisation serait absolument besoin des réglementations plus strictes du Congrès, la fermeture de certaines banques et de les faire fonctionner sous la supervision de la FDIC, et ayant toute l'industrie sous la supervision directe de la Réserve fédérale, du Trésor et du General Accounting Office. Par-dessus tout, le public américain et les membres du Congrès devrait être informé à intervalles spécifiés sur la façon dont l'argent des contribuables est utilisé et quels résultats sont atteints.
La nationalisation peut-être pas la bonne solution pour l'ensemble du système bancaire, et dans de nombreux cas il ne serait tout simplement ne pas être nécessaire. Les petites banques géré localement et la plupart des caisses de crédit semblent avoir bien traversé la crise parce qu'ils ont maintenu prêts conservatrice et les approches d'investissement dans leurs opérations quotidiennes. Que ce soit l'une de ces entités financières devraient être inclus dans une prise de contrôle du gouvernement devrait être faite sur une base individuelle, en fonction de leur performance démontrée.
Tout plan de rachat par le gouvernement banque devrait être considéré comme temporaire. Si et quand le système bancaire se stabilise, puis un retour programmé avec soin de ces institutions à la propriété privée strictement réglementée devrait avoir lieu, semblable à ce qui s'est passé pour les industries du pays de fabrication les plus importants après la Première Guerre mondiale.
Pour l'instant, cependant, la viabilité de la plupart des grandes institutions bancaires dans ce pays est douteux. Lorsque vous avez des banques comme Washington Mutual et Wachovia disparaître du jour au lendemain, et Bank of America et Citigroup de négociation à la bourse pour quelques centimes, vous devez reconnaître que le gouvernement doit intervenir et prendre des mesures décisives.
Si les grandes banques peuvent être nationalisés? Lindsey Graham a indiqué que nous pourrions ...
Nous devons également réaliser qu'il est inévitable que certaines grandes banques ne seront pas survivre en dépit de flux sans fin du gouvernement des mesures d'aide de la bande. Comme le processus progresse, certains auront besoin d'être pris en charge, certains déclarée en faillite et fermée, et d'autres contraintes de fusionner.
La vraie question est combien de temps, d'efforts et l'argent des contribuables aura été gaspillé avant que quelqu'un avec le pouvoir (lire la Réserve fédérale, le Trésor, ou le Président), utilise ce pouvoir de manière efficace pour arrêter la destruction du système financier de notre pays. Il a été admis que la possibilité que l'administration Obama peut-être besoin de nationaliser certaines institutions financières et les questions ont été discutées en détail dans et hors de la Maison Blanche.
La crainte est que la nature hautement politique de la simple mention du mot «nationalisation» va créer une première politique par l'administration Obama de presque n'importe quelle action, sauf la nationalisation. Politique à part, le caractère urgent de ce problème exige une action immédiate et tout retard dans la stabilisation du système bancaire pourrait ouvrir la voie à une fusion complète et irréversible de notre économie.
Le plan actuel du Trésor tente de s'attaquer au problème secteur bancaire en utilisant plusieurs approches différentes: rachat ou à assurer les prêts toxiques, injecter davantage de capitaux dans le système, et la promotion de plus de prêts aux consommateurs.
A ce stade, l'injection de plus de capital en utilisant l'argent des contribuables qui semble être le choix de l'administration pour le proche avenir. Le problème avec l'injection de capital est que les fonds sont donnés aux banques sans aucun contrôle sur leur utilisation pour les mêmes gestionnaires qui ont conduit les banques en quasi-faillite.
Le processus jusqu'à ce point n'a pas été en aucune façon transparente, tel que promis par l'administration Bush. Le public commence à se sentir que le Trésor est pillé par les opportunistes sans vergogne mêmes financiers qui ont créé des situations et des décisions de gestion très qui ont créé la crise bancaire actuelle. Il n'ya pas de signes positifs de stabilisation à ce jour, mais plutôt un toboggan apparente plus profondément dans l'enfer financier et le reste d'entre nous sont obligés de suivre derrière.
Bank of America et Citigroup ont reçu près de 100 milliards de dollars les fonds du TARP, et pourtant ils sont à la fois plus proche de bord de l'effondrement complet que lorsque le projet de loi TARP a été voté. Ils sont devenus les candidats les plus probables pour la nationalisation immédiate ou de la reprise par la FDIC - ou les deux.
Alors maintenant, que faisons-nous? Si nous devons, pouvons-nous utiliser la pilule amère de la nationalisation pour arrêter la maladie avant qu'elle ne se propage pas plus loin? Ou devons-nous laisser ces grandes institutions financières mourir et laisser leurs cadavres pourrissants infecter d'autres entreprises saines et des sociétés, tirant l'ensemble du système vers le bas dans les profondeurs de l'enfer avec eux?
La situation actuelle me rappelle d'un jeu d'enfant vieux qui a forcé un choix entre deux options inimaginables, mais aussi horrible. "Seriez-vous plutôt (a) glisser vers le bas une lame de rasoir mile de long, ou (b) nager dans une rivière de la combustion de l'essence?"
Au moment où il se sent comme notre gouvernement est confronté à des options de même de mauvais goût dans le traitement de la crise bancaire.
John, alors que c'est très effrayant, je pensais que vous clairement présenté la réalité de la crise bancaire. Espérons que la politique ne sera pas nous empêcher de faire ce qui doit me faire pour résoudre le problème.
Disons simplement faire ce que l'administration Bush, et leurs supports ne extrémistes si souvent, changer la langue anglaise pour répondre aux besoins actuels. Appelez le contrôle temporaire des banques quelque chose comme La Loi sur les banques autonomisation, ou de la Banque Non Left Behind Act. Que diriez-vous La Loi sur les banques du système de protection anti-terroriste, le BSATPA pour faire court. Les progressistes doivent être un peu plus de créativité dans leur utilisation de la langue, ou Rush et ses copains vont prendre en charge la langue pour de bon. Re-branding nationalisation est un bon endroit pour commencer.