किसी भी प्रमुख उद्योग के राष्ट्रीयकरण की अवधारणा, विशेष रूप से बैंकों और ऊर्जा कंपनियों, हमेशा अमेरिका में एक मजबूत नकारात्मक अर्थ पड़ा है. "साम्यवाद" एक आर्थिक अवधारणा है कि उन जो मुक्त बाजार पूंजीवाद की वेदी पर पूजा घबरा राजनीतिक संस्कृति "समाजवाद, और जैसे समाजवाद, के साथ हमेशा" राष्ट्रीयकरण के साथ जुड़े.
राष्ट्रीयकरण की आशंका के आधार है कि ज्यादातर अमेरिकियों वाशिंगटन हमारे प्रमुख निगमों, विशेष रूप से बैंकों और ऊर्जा कंपनियों के चल रहे नौकरशाहों नहीं करना चाहता पर आधारित हैं. आम सहमति है कि बैंक ऑफ अमेरिका और एक्सॉन की तरह तेल कंपनियों की तरह बैंकों को सरकार द्वारा प्रबंधित दोनों उद्योगों के लिए किसी भी प्रोत्साहन को दूर करने के लिए नवाचार और आधुनिकीकरण की ओर अपने स्वयं के पैसे का निवेश करेगी. निजी उद्योग (अनुवाद = "बड़े निगमों") हमेशा अपने ग्राहकों को कहीं अधिक कुशल और अधिक अनुकूल होने के रूप में देखा जाता है (अनुवाद = "हम लोग") और इसलिए सरकार की तुलना में एक बेहतर काम कर सकते हैं. 
(शुक्रवार, 20 फ़रवरी, 2009) यह बताया गया है कि सीनेटर क्रिस्टोफर डोड, सीनेट बैंकिंग समिति के अध्यक्ष, सुझाव दिया है कि ओबामा प्रशासन अमेरिकी बैंकों के राष्ट्रीयकरण से बचने चाहता है, लेकिन है कि कुछ बैंकों के लिए एक कम समय के लिए राष्ट्रीयकृत हो सकता है . ब्लूमबर्ग और अन्य सूत्रों के अनुसार, डोड ने कहा कि वह उस संभावना का स्वागत नहीं था, लेकिन देखना है कि यह संभव हो गया था और वास्तव में हो सकता है.
वास्तव में, अतीत में कुछ डिग्री करने के लिए कई बैंकों और बड़े निगमों का राष्ट्रीयकरण किया गया है, मिश्रित परिणाम के साथ यद्यपि.
राष्ट्रपति फ्रेंकलिन रूजवेल्ट Delano बैंकों पर ले लिया और 1933 में एक "बैंक अवकाश घोषित सार्वजनिक आतंक के कारण धन की विनाशकारी बड़े पैमाने पर वापसी को रोकने के. बैंकों वापस एक कम समय में निजी क्षेत्र में जारी किए गए थे, लेकिन उठाने के लिए और सभी खातों के लिए सरकार बीमा के लिए भुगतान $ 100,000 (अब $ 250,000) के तहत FDIC करने के लिए अपने जमाकर्ताओं की रक्षा के लिए मजबूर है. रूजवेल्ट कार्रवाई के समाप्त होने की ओर पहला कदम जा रहा है के रूप में श्रेय दिया जाता है "ग्रेट डिप्रेशन.
विश्व युद्ध 2 के दौरान, संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रमुख उद्योग के 90% प्रभावी ढंग से "राष्ट्रीयकृत" विशालकाय निगमों है कि ऑटोमोबाइल, इस्पात और पेट्रोलियम उद्योगों को अभी भी अपने नागरिक प्रबंधकों द्वारा चलाए जा रहे थे, लेकिन संघीय सरकार उन्हें वास्तव में वे होगा क्या कहा निर्माण, कितना और कैसे अक्सर वे उत्पादन, और उन्हें बताया कि वास्तव में वे क्या भुगतान किया जाएगा. इस दृष्टिकोण के लिए धन्यवाद, अमेरिका में मानव इतिहास में सबसे खराब युद्ध, हम एक दुनिया व्यापक आधार पर कम से कम चार वर्षों में, दो प्रमुख मोर्चों पर लड़ी की और बाहर था.
तो यह हमारे मौजूदा बैंकिंग संकट के साथ है. बेहतर नहीं होगा यह करने के लिए सक्षम बैंकिंग अधिकारियों, हाल के घोटालों से untarnished प्रतिष्ठा के साथ उन, स्वयं सेवा करने के लिए उचित मुआवजा पैकेज के लिए एक उद्योग से बदलाव की स्थिति को प्राप्त करने के लिए काम है? इसके बजाय उन्हें बहुत सीईओ और निर्देशकों है कि दिवालिएपन में इन बड़े बैंकों में कामयाब के तहत काम करने के लिए मजबूर हैं, उन्हें फेडरल रिजर्व के प्रमुख बेन बर्नानके और सचिव टिम Geithner जैसे सरकारी अधिकारियों के मार्गदर्शन के तहत काम करने और सीधे राष्ट्रपति को जिम्मेदार हो. सब के ऊपर, वहाँ जाने के लिए वे क्या कर रहे हैं करने के लिए पारदर्शिता हो, तो यह है कि अमेरिकी जनता को आश्वस्त किया है कि पहले से ही अमीर वसा बिल्लियों खुद को अमीर बनाने के करदाताओं के पैसे का उपयोग करने का एक गुच्छा के बजाय एक परम समाधान की ओर प्रगति बनाया जा रहा है कर सकते हैं.
राष्ट्रीयकरण बिल्कुल कांग्रेस से सख्त नियमों की आवश्यकता होगी, कुछ बैंकों को बंद कर रहे हैं और उन्हें FDIC की देखरेख में संचालित है, और फेडरल रिजर्व, ट्रेजरी और जनरल लेखा कार्यालय के प्रत्यक्ष पर्यवेक्षण के तहत पूरे उद्योग. सब से ऊपर, अमेरिकी जनता और कांग्रेस के सदस्यों के रूप में कैसे करदाताओं के पैसे का इस्तेमाल किया जा रहा है और क्या परिणाम हासिल किए जा रहे हैं निर्दिष्ट अंतराल पर सूचित किया जाना चाहिए.
राष्ट्रीयकरण पूरे बैंकिंग प्रणाली के लिए सही समाधान नहीं हो सकता है, हो सकता है और कई मामलों में यह बस की जरूरत नहीं होगी. लघु स्थानीय रूप से चलाने के बैंकों और सबसे क्रेडिट यूनियनों के लिए संकट सहा है अच्छी तरह से लग रहे हैं क्योंकि वे रूढ़िवादी और अपने दैनिक कार्यों में ऋण निवेश के दृष्टिकोण को बनाए रखा है. चाहे किसी भी इन वित्तीय संस्थाओं के एक सरकारी अधिग्रहण में शामिल किया जाना चाहिए करने के लिए एक व्यक्तिगत आधार पर किए गए उनके प्रदर्शन के प्रदर्शन पर आधारित है, की आवश्यकता होगी.
किसी भी सरकार बैंक का अधिग्रहण योजना अस्थायी के रूप में देखा जाना चाहिए. और अगर, जब बैंकिंग प्रणाली स्थिर है, तो कसकर विनियमित निजी स्वामित्व को ध्यान से क्रमादेशित इन संस्थाओं की वापसी हो जाना चाहिए, क्या हुआ विश्व युद्ध के बाद देश के प्रमुख विनिर्माण उद्योगों के लिए समान है.
अब के लिए, तथापि, इस देश में प्रमुख बैंकिंग संस्थानों की सबसे व्यवहार्यता संदिग्ध है. जब वाशिंगटन म्युचुअल वाचोविया और लगभग रातोंरात गायब हो, और बैंक ऑफ अमेरिका और सिटीग्रुप सिर्फ पैसे के लिए शेयर बाजार पर व्यापार जैसे बैंकों, आप स्वीकार करते हैं कि सरकार में कदम और निर्णायक कार्रवाई करना चाहिए.
बड़े बैंकों का राष्ट्रीयकरण किया जाना चाहिए? लिंडसे ग्राहम कहते हैं, हम हो सकता है ...
हम यह भी एहसास है कि यह अपरिहार्य है कि कुछ प्रमुख बैंकों को सरकार के बैंड सहायता उपायों की अंतहीन स्ट्रीम के बावजूद बच नहीं होगा. के रूप में इस प्रक्रिया की प्रगति, कुछ समय के लिए ले जाया जा आवश्यकता होगी, कुछ दिवालिया घोषित कर दिया और बंद कर दिया, और दूसरों के मर्ज के लिए मजबूर.
असली सवाल यह है कि कितना समय, प्रयास, और करदाताओं के पैसे शक्ति (पढ़ने के फेडरल रिजर्व, ट्रेजरी, या राष्ट्रपति) के साथ किसी से पहले किया गया है बर्बाद होगा, शक्ति प्रभावी रूप से उपयोग करता है हमारे देश की वित्तीय प्रणाली के विनाश को रोकने के. यह भर्ती कराया गया है कि संभावना है कि ओबामा प्रशासन राष्ट्रीयकरण कुछ वित्तीय संस्थानों और मुद्दों के लिए आवश्यकता हो सकती है और व्हाइट हाउस के बाहर कुछ लंबाई में चर्चा की गई है.
डर है कि उच्च आरोप सिर्फ "राष्ट्रीयकरण" शब्द का उल्लेख की राजनीतिक प्रकृति के राष्ट्रीयकरण को छोड़कर लगभग किसी भी कार्रवाई का ओबामा प्रशासन द्वारा एक प्रारंभिक नीति पैदा करेगा. राजनीति तरफ, इस समस्या का तत्काल प्रकृति तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता है और बैंकिंग प्रणाली को स्थिर करने में कोई देरी हमारी अर्थव्यवस्था का एक पूर्ण और अपरिवर्तनीय मंदी के लिए मंच तैयार कर सकती है.
वर्तमान खजाना योजना के लिए बैंकिंग उद्योग में कई अलग अलग दृष्टिकोण का उपयोग कर समस्या से निपटने की कोशिश करता है: खरीदने या विषाक्त ऋण बीमा, प्रणाली में और अधिक पूंजी इंजेक्शन, और उपभोक्ताओं को अधिक उधार को बढ़ावा देने.
इस स्तर पर, अधिक पूंजी का इंजेक्शन करदाता धन का उपयोग करने के लिए प्रशासन की पसंद निकट भविष्य के लिए प्रतीत होता है. राजधानी इंजेक्शन के साथ दिक्कत यह है कि धन ही प्रबंधकों जो निकट दिवालियापन में उन बैंकों दिया करने के लिए उनके उपयोग पर कोई नियंत्रण नहीं के साथ किया जा रहा है बैंकों को दिया.
इस बिंदु के लिए प्रक्रिया को किसी भी तरह से पारदर्शी नहीं किया गया है के रूप में बुश प्रशासन ने वादा किया है. जनता के लिए लगता है कि खजाना एक ही बेशर्म वित्तीय अवसरवादी है कि बहुत स्थितियों और प्रबंधन के निर्णय कि मौजूदा बैंकिंग संकट पैदा बनाया द्वारा लूटा जा रहा है की शुरुआत है. स्थिरीकरण की तारीख करने के लिए किसी भी सकारात्मक संकेत है, बल्कि वित्तीय नरक और हम में से बाकी में एक स्पष्ट और गहरी स्लाइड नहीं कर रहे हैं के पीछे का पालन करने के लिए मजबूर कर रहे हैं.
बैंक ऑफ अमेरिका और सिटीग्रुप के टीएआरपी धन के लगभग 100 अरब डॉलर प्राप्त हुआ है, और अभी तक वे दोनों जब TARP बिल पारित किया गया था की तुलना में करीब पूरा पतन के कगार पर हैं. या दोनों - वे तत्काल राष्ट्रीयकरण या FDIC के अधिग्रहण के लिए सबसे अधिक संभावना वाले बन गए हैं.
तो अब हम क्या करें? यदि हम जरूरत है, हम राष्ट्रीयकरण की कड़वी गोली का उपयोग करने के लिए रोग को रोकने से पहले इसे किसी भी आगे फैलता है? या हम सिर्फ मरने के इन बड़े वित्तीय संस्थानों और उनके सड़ लाशों अन्य स्वस्थ कंपनियों और निगमों को संक्रमित करने के लिए, पूरे सिस्टम उनके साथ नरक की गहराई में नीचे खींच?
वर्तमान स्थिति मुझे एक पुराने बचपन के खेल है कि दो अकल्पनीय लेकिन समान रूप से भयानक विकल्पों के बीच एक विकल्प के लिए मजबूर की याद दिलाता है. "आप बल्कि (क) नीचे एक मील लंबी धार स्लाइड, या (ख) गैसोलीन जल की एक नदी में तैरने?
फिलहाल ऐसा लगता है जैसे हमारी सरकार बैंकिंग संकट से निपटने में इसी तरह अरुचिकर विकल्प के साथ सामना करना पड़ रहा है.
जॉन, जबकि यह बहुत डरावना है, मैंने सोचा आप स्पष्ट रूप से बैंकिंग संकट की वास्तविकता को प्रस्तुत किया. हमें उम्मीद है कि राजनीति मुझे इस समस्या को हल करने के लिए क्या किया जाना चाहिए से हमें अंधा नहीं होगा.
चलो बस करने के बुश प्रशासन, और उनके अतिवादी का समर्थन करता है तो क्या था, अक्सर अंग्रेजी भाषा बदलने के लिए वर्तमान की जरूरत है फिट. बैंकों के अस्थायी नियंत्रण बैंक अधिकारिता अधिनियम की तरह कुछ है, या नहीं अधिनियम के पीछे वामपंथियों बैंक को बुलाओ. बैंकिंग प्रणाली संरक्षण आतंकवाद विरोधी अधिनियम के बारे में कैसे, कम करने के लिए BSATPA. Progressives के लिए थोड़ा और अधिक रचनात्मक है, या भाषा के अपने प्रयोग में रश होने की जरूरत है और उसके दोस्त पर अच्छे के लिए भाषा ले जाएगा. री - ब्रांडिंग का राष्ट्रीयकरण एक अच्छी जगह से शुरू है.