לפני חקיקת חוק רפורמת הבריאות, רוב האמריקאים היו מסכימים כי מערכת הבריאות שלנו היתה לקויה, בצטטו פרמיות גבוהות, עלויות במהירות העולה, חברות ביטוח מכחיש כיסוי על פי שיקול דעתם, ומיליוני אזרחים אמריקנים שאינם מסוגלים להרשות לעצמם שירותי בריאות באיכות ב מחירים סבירים. אז למה עכשיו את זעקת לבטל את החוק הזה, אשר נראה היה לתקן הרבה ליקויים אלה? 
שניהם חולקים המפלגות אחריות flapdoodle, בשורשי הבעיה מופיעה גם לפני הצעת החוק עברה. ביניהם היו העדר דיון אובייקטיבי, הניסוח המעורפל של הצעת החוק 1017 עמודים משופע; הסכמה רחבה בין הדמוקרטים כיצד ליישם שירותי בריאות אוניברסלי, וושינגטון עושה עסקאות לוואי לרכוש המעבר של החוק, ועל חוסר היכולת של הנשיא מטרות מסגרת עבור רפורמה בשפה קלה להבנה,.
כדי להוסיף חטא על פשע, אנחנו מופגזים מידע שגוי על החוק. אם מרק טווין היה חי היום, הוא היה יכול לאבחן את הבעיה שלנו כמו: "מה נעשה רוב האמריקאים בצרות בדיון זה הבריאות לא שהם יודעים מעט כל כך, אבל הם יודעים כל כך הרבה דברים כי אין זה כך."
מתן אמינות ללוות קביעתו של טוויין סקרים המראים מספר לא פרופורציונלי באופן מדאיג של האמריקאים מאמינים כי אלו דברים שלא כל כך, כולל המצאות כגון חוק הבריאות החדש טיפול מכסה מהגרים בלתי חוקיים, לאמריקאים יש ברירה היתרונות הבריאותיים שהם מקבלים, לוחות התמותה יחליט שחי, הממשלה תקבע את שכר הרופאים, ועל כל טיפול כימו עבור מבוגרים חולים Medicare.
לפי PolitiFact, מספר 1 זה לא נכון לשנת 2010, כי כמעט כל מנהיג רפובליקני אמר את זה שוב ושוב לציבור האמריקני, היה ב: בריאות חוק הרפורמה היא "השתלטות הממשלה על הבריאות."
העובדות מראות כי 2010 בריאות הציבור חוק הרפורמה לא מאפשר לממשלה להפעיל את מערכת הבריאות. שלא כמו קנדה, אנגליה ומדינות אירופיות רבות, חברות הביטוח במגזר הציבורי או במגזר הפרטי אחראים על פעולות. האמת היא: בריאות הנוכחית הטיפול חוק הרפורמה מספקת (95%) כיסוי אוניברסלי בשווקים מוסדרים פרטיים.
אז מה עושים? לקבל את התורה כפי שכתוב כיום? לצבוט אותו כדי לשפר אותו? לבטל את זה? ואם כן, מה אנחנו להחליף אותו? אם "המנדט היחיד", המחייב כל אחד יש ביטוח בריאות עד 2014, נחשבת בלתי חוקתי, אפשר לקבל כיסוי אוניברסלי? ומי משלם עבור הוצאות רפואיות של מבוטחים? מה קורה 1 ב 7 אמריקאים שלא היה או לא היה יכול להרשות לעצמו ביטוח בריאות לפני חוק 2010? האם ניתן עדיין לקבל טיפול רפואי אוניברסלי על ידי דרמטי הורדת גיל Medicare?
לא משנה מה התשובות שאנחנו בסופו של דבר לאמץ כמדינה, חשוב היטב על מידע לאזרחים לדון בכנות אכפת הרפורמה בבריאות. אבל, לפני axing חוק, אם זה בחירה או של ארצנו מנסה לענות על השאלות הנ"ל, עלינו לזהות באופן אובייקטיבי היתרונות והחסרונות שלה. מיתוג או דמוניזציה בו "ObamaCare" או "עבודה של הליברלים" לא הופך לדיאלוג בונה.
אם אדם רוצה מידע בלתי מוטה, כמה ארגונים לא מחויב למפלגה או קבוצת אינטרס אישי יכול לספק עזרה. כמה מהם הם קרן משפחת קייזר, משפחות ארה"ב, AARP, ו Docs לאמריקה.
אמנם הייתי רוצה לראות פתרון מקובל לנושא הבריאות, המוטיבציה שלי לכתוב את המאמר הזה מודגרות במהלך 2010 הבחירות בדרום אריזונה. מועמד אחד מנסה להפיל גבריאל גיפורדס הנצורה הנוף בטוסון עם שלטי חוצות קריאה, "גיפורדס ObamaCare שנכפה על אתה!" בוחרים רבים קיבל את זה לא כל כך עם ידע מועט, אם בכלל, של חוק ביטוח בריאות טיפול, הם לא התביישו ידי חוסר הדיון, אזרחית בונה. לאחר ניסיון ההתנקשות בחיי "גיפורד, אני נשבע לעשות כמיטב יכולתי כדי לשכנע אנשים כי אנחנו צריכים להיות כללים הדיון הציבורי אם הדמוקרטיה שלנו יעבוד.
אחרית דבר: כאשר הכנתי את המאמר הזה על הודעה לעיתונות, שמחתי לראות את ביל פריסט, רופא ומנהיג הרוב בסנאט לשעבר (R-Tenn.), אומר בוחריו שבמקום גובר המאמץ לבטל את חוק רפורמת הבריאות , הרפובליקנים צריכים להשתמש בו בתור "פלטפורמה" לשיפורים. עוד אמר כי החוק יש אלמנטים הרפובליקנים צריכים להיות מסוגלים לעמוד מאחורי, במיוחד בגישה שלו "פדרליזם" לספק שירותי בריאות. "(החוק) יש אלמנטים חזקים רבים, אותם גורמים, מה שלא יקרה, צריך להישמר, צריך להיות מחובקים, צריך להיות מכורבלת, צריך להתקדם ולא צריך להיות מיושם."
תגובות של קוראים