במאמצינו לספק את האנרגיה של כוכב הלכת צריך שעשויה 9 מיליארד בני אדם שחיים על זה עד שנת 2050, מאוזנת עם הצורך שלנו להיות הדיילים טוב של הסביבה של כדור הארץ, למה לא אנחנו מדברים ולחקור את הפוטנציאל הטבעי גז?
אם אנחנו רוצים ביטחון האנרגיה כאן בארצות הברית (אני חושב שאנחנו צריכים את זה) ולא להישאר תלויים בנפט זר, אז למה אנחנו נראה כי הצופה גז טבעי?
שאלות אלה לבקש תגובה הגיונית. גז טבעי הוא בעלות הרבה יותר יעיל מאשר נפט או פחם, הידוע של אמריקה בסיס המשאבים עולה על 100 שנים של אספקת מבוסס על הרמות הנוכחיות של ארה"ב הצריכה.
הבן שלי קית הוא מהנדס כימי מנהל המפעל על סך פטרוכימיה ביוסטון, טקסס. לאחרונה הוא שיתף אותי מה אני חושב הוא הרצאה מעוררת מחשבה של קית Rattie, נשיא Questar קורפ, אחד המפיקים הצמיחה המהירה ביותר של גז טבעי בארה"ב. אתה יכול לקרוא את נאומו במלואו כאן .
תמליל זה 10 עמודים של הרצאתו של Rattie טעון עם המון עובדות בלתי מעורערת על צרכי האנרגיה שלנו. לדעתי זה עושה במקרה מהמם על השימוש בדלק על גז טבעי, מחצבי באופן משמעותי שואב לעזור למדינה שלנו להיגמל מן בנזין ופחם.
למרבה הצער, רבים של גרעינים של חוכמה יכול ללכת לאיבוד מר מידע שגוי Rattie מצטט גם על מעטה הקרח של הקוטב הצפוני "ירוק" גרינלנד, יחד עם כמה טענות שלו על התחממות כדור הארץ (אני מעדיף "שינוי האקלים") . והשליח לא עוזר הסיבה עם תחזית הסובייקטיבית שלו דלקים חלופיים.
אולי ככה הוא חושב המשחק. אין עדיין מערכת אחריות הקיים לאתגר את הגרעין הקשה של פעילי איכות הסביבה אשר מרצון או בתמימות תטען באופן כוזב את העובדות או להשתמש זייף, את תמונות לגייס תמיכה מותם ונוף הקדרות. רבים של אל גור שיבוטים יש דמוניזציה בהצלחה כל דבר וכל אחד קשור תעשיות הדלקים המאובנים על ידי שימוש בשיטות אלה.
הרבה יותר מדי בשמן חברות ציבוריות צ'ופר כמו האויב, ואילצו אותם להגן על עצמם ללא צורך ו לבלות את זמנם היקר ואת המשאבים כדי לספק את תקנות גרוע חשב-out. כן - וזה לא עוזר לאנשים הנפט, כאשר מטרתם היא ידידותו של דיק צ'ייני או רדיו אישיות ראש לימבו, מישהו הפך את השימוש של מידע שגוי לתוך טופס אמנות. אבל זה גם לא לפסול את "מה ראשי כנ"ל" יודע להיות האמת.
וכך הוא עם מר Rattie. השימוש שלו מידע מוטעה אינו משנה את הזדמנות עצומה עבור אמריקה להשתמש בגז טבעי כמקור אנרגיה. נעשה טעות גדולה על ידי צמצום, מדהימה שלנו 24 שעות ביממה, יום התלות מפיקים דלק מאובנים שתומכים רמת החיים שלנו. גם אנחנו צריכים לפנטז על כמה זה פשוט יהיה להחליף לחלוטין נפט עם אנרגיית השמש, רוח, ומשאבים טבעיים אחרים.
גז טבעי: היתרונות והחסרונות כדלק למכוניות.
אני, למשל, אסיר תודה על מניעיו של מר Rattie. אני מרגיש שאם הוא רוצה להפוך את המקרה של גז טבעי - אחד טוב באמת - במקרה זה יהיה נתמך על ידי רוב הפוליטיקאים ציבוריים המפתח, אז הוא צריך להגביל את דבריו בכתב התחומים בהם הוא עילאי מוסמך. המדען Rattie ולו, אבל אני חושב שהוא איש מכירות מצוין שמבין את פוטנציאל הגז הטבעי. וגם, אני אוהב את העקשנות שלו.






















לבסוף החלטתי לכתוב תגובה בבלוג שלך. רק רציתי להגיד עבודה טובה. אני באמת נהנה לקרוא את התגובות שלך.
דיק, מאמר נחמד. לא רק גז טבעי נקי שריפת ופחות יקר, נפט וגז מבפנים יודעים במילואים הם עצומים. אני מניח כי 100 של Rattie דמות השנה הוא ככל הנראה קצר של 100 שנה, בדיוק כמו הדמויות הנפט שהיו שהתרוצצו ביניהם בשנת 1970 של חיזוי היינו מחוץ הנפט כבר טעו. לגבי נקודת המבט של הציבור, יש לי סיפור אישי. הבחור דפק על הדלת שלי לפני כמה שנים. היה לו מבטא כבד, רוסית, והוא מוחה את השימוש בסולר באלסקה. שאלתי אותו מהיכן הוא מגיע, ואיך הוא הגיע לכאן. כשהוא אמר לי שהוא היה רוסי, והוא הגיע לכאן, "במטוס סילון", שאלתי אותו אם הוא יודע כי דלק סילוני הוא לא יותר מאשר דיזל מסונן. הוא נאלם דום, והסתובב והלך.
גז טבעי שימש כתחליף זול יותר דלקים מאובנים נוזליים במשך עשרות שנים, בעיקר ציי חברות ומערכות תחבורה. אני חושד את שולי הרווח גדולים יותר יש הרבה מה לעשות עם הגז הטבעי לא החלפת דלק וסולר. כמשתמש רכב פנאי, אני מכיר את הקלות של רכישת ושימוש, גז טבעי (בנזין) במשך רוב הכוח שלנו "הבית" כולל גנרטור חשמלי. אני מסכים עם מר Rattie שעלינו לעבור גז טבעי דלקים מבוססי פחמן אחרים.
אף אחד לא מאמין שאנחנו יכולים להחליף דלקים מאובנים באופן מיידי. אף אחד, אפילו לא אל גור.
האם זה אומר שאנחנו לא מחדש להתמקד שאינם דלק ממקורות מאובנים לעתיד? מר Rattie נראה לקחת את עמדתו, אבל אחר כך הוא דיבר עם תלמידי הכיתה הבוגרת במדינה הגדולה של אלסקה, מספר אחד בייצור הנפט עתודות.
אני מחשיב את המקור, אבל לפטור את כל 2 מרעיונותיו: מעבר לגז טבעי עבור מנועי בעירה פנימית, וברצינות מחדש אנרגיה גרעינית.
בוב, צר לי לתקן אותך, אבל מר Rattie מדבר בכיתה לימודיו ב ביוטה עמק האוניברסיטה. צדקת זאת, אלסקה היא בראש ובראשונה מדינה שמן. יש לנו הרבה גז טבעי בקרקע, אך על פי רוב, אין דרך להשיג אותו לשוק שבו היא נחוצה, גם אם היה ביקוש שנוצר על ידי שימוש הרבה יותר גז טבעי מאשר עכשיו.
קרייג,
תודה על להצביע על השגיאה שלי.
אתה מזכיר לי את השאלה. מה קרה לרעיון של המסה גז טבעי משלוח זה דרך הים? חשבתי שזה רעיון טוב להעברת גז ברחבי העולם. היו יציאות כורחם כדי לאפשר לספינות לעגון?
ג'וש, תודה לך על הערות מהסוג שלך. עבור מה שהיא שווה, ג'וש הוא מעודכן היטב במה שקורה היום עם אסטרטגיות אנרגיה חלופיים. והוא נלהב ורהוט על שיתוף בידע. בדוק אותו בטוויטר. @ ג'וש מקסוול -
בוב רוג'רס. BP הקימה מפעל כמה מיליוני דולר באלסקה כמו המשפט על liquiefying גז טבעי באלסקה, והחליט שזה לא חסכוני של גז המדרון הצפוני. באלסקה עומד מאחורי העיקול על שיווק הגז הטבעי. זה לוקח חוזים ארוכי טווח כדי להצדיק הוצאות ענק על צינורות וצמחים כדי לטפל בזה, כי כבר קורה תחתון 48 עם ספקים בינלאומיים.