Få temaer få min dander opp mer enn påstanden om at Intelligent Design (ID) burde undervises i offentlige skoler som en vitenskapelig teori. Det er altfor mye bevis som tyder på at ID er ikke vitenskap, men Gregory A. Forbes PhD presenterer en av de mest artikulerte argumenter. ![Birth of the World [photo by Felix Atsoram, Argentina]](http://justoneopinion.com/wp-content/uploads/2009/09/birthofworld.jpg "Birth of the World [foto av Felix Atsoram, Argentina]")
Mens hans artikkel om dette temaet er tilgjengelig i sin helhet, vil jeg gjerne dele følgende komprimert versjon:
Helt siden Charles Darwin introduserte verden for utviklingen av livsformer ved hjelp av naturlig utvalg, har debatten sentrert på oppfattet utfordringen til ens tro ved evolusjonsteorien. Nå debatten har utvidet til den offentlige skolen klasserommet der religiøse fundamentalister argumentere at "alternative teorier til evolusjon" læres. Kandidaten vanligvis foreslått for slike "alternative" er intelligent design kreasjonisme, men begrepet kreasjonisme er vanligvis utelatt fra moniker av sine støttespillere slik som å unngå å utfordre Etablering punkt av den første endringen av den amerikanske grunnloven.
Den grunnleggende Leier av Intelligent Design er at enkelte biologiske strukturer (f.eks virveldyr øyet, bakteriell flagellum, fugls vinger) eller enkelte biologiske prosesser (f.eks blodpropp mekanismer, cellulære replikering) er for komplisert til å ha blitt produsert av naturlige prosesser ( naturlig utvalg) alene, derfor må disse strukturene har vært ". intelligent designet" Selv om ID-tilhengere slutt nødt til å erkjenne at det å bli intelligent utformet, må det være en intelligent "designer". Og at dette også representerer en utfordring til etablering punkt Grunnloven. Så strategisk, de fleste ID-forkjemperne forsiktig unngå slike åpenbare utvidelser av sitt krav.
Så er ID et alternativ vitenskapelig teori til evolusjon? Nei! Teorier er "... i vitenskap, godt begrunnet forklaringer på noen aspekter av den naturlige verden som kan innlemme testet fakta, lover, slutninger, og testet hypoteser." (National Academy of Sciences, 1998) og, ID tilhengerne gir ingen testbare hypoteser til underbygge sine påstander, eller gir de en modell som oppfyller de strenge kriteriene for vitenskapelig teori. Derfor er ringer ID (kreasjonisme) en teori upassende, ettersom det ikke begynner å nærme robustheten av vitenskapelig teori. Videre har maskering ID i naturvitenskapens språk ved å bruke "teorien" ikke gjøre det vitenskapelige, vitenskapen har høyere standarder enn ren påstand.
ID har som grunnleggende leietaker, en feilslutning av falsk alternativ, at de biologiske strukturer og prosesser som vitenskapen ikke har kunnet 
tilstrekkelig forklare må være resultatet av en overnaturlig intelligent design kraft eller agent (designer). Hva ID tilhengerne ikke klarer å gjenkjenne, er at foreløpig uforklarlig betyr ikke alltid uforklarlig. Vitenskap er dynamisk og svar kan være på horisonten for de spørsmålene som gjenstår ubesvart. Ved selve innholdet i vitenskapen, vil det alltid være spørsmål som forblir ubesvart, fordi i ferd med å svare på et spørsmål eller løse et problem, flere spørsmål oppstår. Dette er selve innholdet og en mest beundringsverdig kvalitet av vitenskap. Nye spørsmål vil alltid være formulert.
Hvis ID talsmenn ønsker å presentere sine ideer i vitenskapen klasserommet, må de først sende testbare hypoteser for det vitenskapelige miljøet for evaluering og validering, eller per en moderne versjon av Francis Bacon sitat: "Scientific validering må komme foran det som undervises i vitenskapen klasserommet, vi lærer ikke slik vitenskapen hva vi håper vil bli validert i fremtiden ".
Her er en video av Dr. Forbes foredrag på "Intelligent Design". Det er lang, så fjerner timeplanen, men det er veldig interessant og godt presentert.
[Foto studiepoeng: "Baby World" foto av Felix Atsoram, Argentina, "3D Earth" grafikk av Jamie Woods, Brisbane, Australia]
Den grunnleggende Leier av Intelligent Design er "The Magic Man gjorde det." Det er selvfølgelig tull, og selvfølgelig er det bare magisk skapelse dårlig forkledd å se vitenskapelig.
Naturligvis ble jeg lært at ID var standard, og evolusjonsteorien var bare at ... en dum teori som ble labled en teori fordi det ikke kunne bevises. Å hvor vanskelig de kan være når hjernevasking sine barn. Realiteten er at deres forklaring ikke nå enda nivået av teori, som forklart så godt her Dick.
Intelligent Design er knyttet til vitenskap i mye på samme måte Secular Humanism gjelder religion. De er buzz ord laget for å rettferdiggjøre standpunkter ved foregriper vitenskap. Albert Einstein ble en tragisk figur da han gikk nedover veien å prøve å gjøre sin runde vitenskap passe hans torget religion. Det ville vært mye mer produktiv skape en religion som innhyllet hans vitenskap.
Jeg likte din artikkel på Intelligent Design. Så det er hva de kaller det i dag. (Shakespeare sa det best med, "Hva er i et navn.")
Såvidt menneskeheten som resultat av en super naturlig, intelligent design kraft, bør det designer gå tilbake og gjøre noe reverse engineering for å få det rett.
Jeg elsket orangutang foran tavlen gi en leksjon på menneskets utvikling, som minnet meg om historien om en mann som gikk til dyreparken og kunne lese tankene til dyrene. Da han var foran Monkey buret, stirret apen rett inn i øynene og tenkte:
"Så du tror du har utviklet seg fra meg. Vel la meg fortelle deg sir. Det er sant at vi begge står oppreist, og det er sant at vi begge kan være dumt, og at vi begge trenger søvn og å spise. Men hvis du tenker at din type er mer intelligent enn min, tro om igjen. Når har du hørt om min type strapping eksplosiver rundt ryggen å drepe våre brødre? Når har du hørt om min type voldta og drepe i navnet til sin Gud? Vi tar det vi trenger og vi prøver å leve og la leve. Ja, det er sant at mennesket utviklet seg, de intelligente drøfte, men han gjorde ikke utvikle seg fra oss. "
En annen fin titt på virkeligheten Richard. Jeg har alltid lurt på hvorfor folk valgte å basere hva de tror på et sett av tro, basert ideer diktert av autoriteter fra en fjern fortid. Kjernen ideer er ofte gode, Jesu lære er en fantastisk sett med verdier, for noen tid. Men religion oppkalt etter ham var co valgt av radikal kraft basert lederskap, etterlot kjernen lære.