Nasjonale Banks of America?

Begrepet nationalizing noen stor næring, spesielt banker og energiselskaper, har alltid hatt en sterk negativ konnotasjon i Amerika. Den politiske kulturen har alltid forbundet "nasjonalisering" med "sosialisme" og sosialisme, som "kommunisme", er en økonomisk konsept som forferder dem som tilber ved alteret av "frie marked" kapitalismen.

Frykten for nasjonalisering er basert på premisset om at de fleste amerikanere ikke vil Washington byråkrater som kjører våre store selskaper, spesielt banker og energiselskaper. Den generelle konsensus er at det å ha banker som Bank of America og oljeselskaper som Exxon styres av regjeringen vil fjerne noe insitament for begge næringer å investere sine egne penger mot innovasjon og modernisering. Privat næringsliv (oversettelse = "storselskapene") er alltid sett på som å være langt mer effektiv og mer vennlig mot sine kunder (oversettelse = "vi folket") - og derfor kan gjøre en bedre jobb enn regjeringen.

(Fredag ​​20 februar, 2009) Det har blitt rapportert at senator Christopher Dodd, leder av Senatets Banking Committee, antydet at Obama-administrasjonen ønsker å unngå nationalizing amerikanske banker, men at enkelte banker må kanskje nasjonalisert for en kort tid . Ifølge Bloomberg og andre kilder, uttalte Dodd at han ikke velkommen denne muligheten, men kunne se at det var mulig og faktisk kan skje.

I virkeligheten har mange banker og store selskaper blitt nasjonalisert til en viss grad i det siste, men med blandede resultater.

President Franklin Delano Roosevelt overtok bankene, og erklært en "bank holiday" i 1933 for å stanse den katastrofale masse uttak av midler på grunn av offentlig panikk. Bankene ble sluppet tilbake i privat sektor på kort tid, men ble tvunget til å bære og betale for statlig forsikringsordning for alle kontoer under $ 100,000 (nå $ 250 000) til FDIC for å beskytte sine innskytere. Roosevelts tiltak er kreditert som den første skritt mot å få slutt på "Great Depression".

Under 2. verdenskrig ble 90% av stor industri i USA effektivt "nasjonalisert." Giant selskaper som inkluderte bil, stål, og petroleumsindustrien var fortsatt styrt av deres sivile ledere, men den føderale regjeringen fortalte dem nøyaktig hva de ville produksjon, hvor mye og hvor ofte de ville produsere, og fortalte dem nøyaktig hva de ville bli betalt. Takket være denne løsningen var Amerika i og ut av den verste krigen i menneskehetens historie, en vi kjempet på to store fronter på en verdensomspennende basis, på mindre enn fire år.

Så det er med vår nåværende bankkrise. Ville ikke det være bedre å ha kompetente banktjenester ledere, de med omdømme ubesudlede ved senere skandaler, frivillig å arbeide for å oppnå en bransje snuoperasjon situasjon for en rimelig kompensasjon pakker? I stedet for å tvinge dem til å jobbe under de samme administrerende direktører og styremedlemmer som administrerte disse store bankene konkurs, la dem arbeide under veiledning av embetsmenn som Federal Reserve sjef Ben Bernanke og sekretær Tim Geithner og være direkte ansvarlig overfor presidenten. Fremfor alt, la det være åpenhet for hva de gjør, slik at den amerikanske offentligheten kan bli beroliget om at fremdrift i arbeidet mot en endelig løsning i stedet for en haug av allerede velstående fett katter gjør seg rikere bruke skattebetaler penger.

Nasjonalisering ville absolutt kreve strengere bestemmelser fra Kongressen, lukke noen banker og ha dem opererer under tilsyn av FDIC, og har hele bransjen under direkte tilsyn av Federal Reserve, finansdepartementet og General Accounting Office. Fremfor alt bør det amerikanske publikum og medlemmer av Kongressen bli informert ved gitte intervaller på hvordan skattyter pengene blir brukt og hvilke resultater blir nådd.

Nasjonalisering er kanskje ikke den rette løsningen for hele banksystemet, og i mange tilfeller rett og slett ikke ville være nødvendig. Små lokalt kjører banker og de fleste kreditt fagforeninger synes å ha forvitret krisen godt fordi de har vedlikeholdt konservative utlån og investeringer tilnærminger i sin daglige drift. Hvorvidt noen av disse finansielle virksomheter skal inngå i en regjering overtakelse måtte gjøres på individuell basis, basert på deres demonstrert ytelse.

Enhver regjering bank overtakelse plan bør bli sett på som midlertidig. Hvis og når banksystemet stabiliserer seg, da en nøye programmert retur av disse institusjonene til strengt regulert privat eierskap skal skje, i likhet med hva som skjedde med landets største industri etter andre verdenskrig.

For nå, derimot, er levedyktigheten av de fleste store bankinstitusjoner i dette landet tvilsomt. Når du har banker som Washington Mutual og Wachovia forsvinne nesten over natten, og Bank of America og Citigroup handel på børs for bare pennies, må du erkjenne at regjeringen må gripe inn og ta avgjørende handling.

Bør store bankene nasjonalisert? Lindsey Graham sier at vi kanskje ...

Vi må også innse at det er uunngåelig at noen store bankene ikke vil overleve til tross for regjeringens endeløse strøm av Band Aid tiltak. Som prosessen skrider frem, vil noen trenger å bli tatt over, erklærte noen konkurs og stengt, og andre tvunget til å fusjonere.

Det virkelige spørsmålet er hvor mye tid, krefter og skattebetaler pengene vil være bortkastet før noen med makt (les Federal Reserve, finansdepartementet, eller presidenten), bruker denne strøm effektivt for å stoppe ødeleggelsen av vår nasjon finansielle system. Det har blitt innrømmet at muligheten for at Obama administrasjonen må nasjonalisere noen finansinstitusjoner og problemene har vært diskutert i noen lengde i og ut av Det hvite hus.

Frykten er at den svært ladet politisk natur bare nevne ordet "nasjonalisering" vil skape en innledende politikk av Obama Administrasjon av nesten hvilken som helst handling unntatt nasjonalisering. Politikk til side, krever haster av dette problemet øyeblikkelig handling og eventuelle forsinkelser i å stabilisere banksystemet kunne sette scenen for en komplett og irreversibel nedsmelting av økonomien vår.

Den nåværende Treasury Planen forsøker å takle banknæringen problemet ved hjelp av flere ulike tilnærminger: å kjøpe opp eller opprettholde giftige lån, injisere mer kapital inn i systemet, og fremme mer utlån til forbrukere.

På dette stadiet, vises injeksjon av mer kapital å bruke skattebetalernes penger til å være administrasjonens valg i nær fremtid. Problemet med kapitaltilførsel er at midler blir gitt til bankene med ingen kontroll over bruken til de samme ledere som drev de bankene i nær konkurs.

Prosessen frem til dette punktet har ikke vært på noen måte gjennomsiktig som lovet av Bush-administrasjonen. Publikum begynner å føle at statskassen blir plyndret av de samme skamløse økonomiske opportunister som skapte de aller situasjoner og beslutninger som skapte dagens bankkrisen. Det er ingen positive tegn til stabilisering til dato, men snarere en tilsynelatende dypere gli inn økonomisk helvete og resten av oss er tvunget til å følge bak.

Bank of America og Citigroup har fått nesten $ 100 milliarder av tarp midler, og likevel er de begge nærmere randen av fullstendig kollaps enn da Tarp regningen ble vedtatt. De har blitt de mest sannsynlige kandidatene for umiddelbar nasjonalisering eller FDIC overtakelse - eller begge deler.

Så nå hva gjør vi? Hvis vi trenger til, bruker vi den bitre pillen av nasjonalisering å stoppe sykdommen før det sprer seg videre? Eller har vi bare la disse store finansinstitusjonene dør og la deres råtne lik infisere andre sunne selskaper og selskaper, trekker hele systemet ned i dypet av helvete med dem?

Den nåværende situasjonen minner meg om en gammel barndommen spill som tvang et valg mellom to utenkelige men like forferdelige alternativer. "Vil du heller (a) skli ned en kilometer lang barberblad, eller (b) svømme i en elv av brennende bensin?"

For øyeblikket føles det som vår regjering står overfor tilsvarende usmakelig alternativer i håndteringen av bankkrisen.

Skriv ut PDF