Trinta e nove anos atrás eu arrastou a mulher da Califórnia que conheci na San Francisco Bay Area para o Alasca. Nós nos juntamos as pessoas aventureiras e independentes, que nos precederam a um dos lugares mais fascinantes do planeta, e nós mantemos nossa casa principal existe até hoje. 
O Alasca é uma terra de mistério, e um estado que é o tema de como muitos equívocos como existem pessoas que não passaram uma quantidade considerável de tempo lá. Agora as pessoas sabem algo sobre o governador do Alasca, e um pouco sobre a indústria de petróleo no Alasca, por causa do foco atual no Arctic National Wildlife Refuge, mais conhecida como ANWR.
Nos últimos anos, passei vários meses de cada ano fora do Alasca. As coisas que eu ouço de pessoas que eu encontrei me convencer de que muito poucos deles sabem a verdade sobre qualquer um governador ou seu ANWR. Se você está interessado ou não, ambas as questões são, ou podem ser, de importância nacional.
Esta não é uma história sobre governador do Alasca - Eu já fiz isso. Esta é uma história sobre a perfuração de petróleo no Alasca. Eu trabalhei na indústria de petróleo no Alasca durante trinta anos. Eu fui do chão de perfuração para a sala da diretoria, e eu fiz isso durante o dramático crescimento da indústria do petróleo em "A Última Fronteira".
Não espere que este seja um artigo que prega a você sobre apoio a perfuração em ANWR. Esta é uma apresentação da verdade como eu sei disso. Eu simplesmente gostaria que as pessoas ouçam algo diferente descaradamente distorcido dogma anti-desenvolvimento. Eu trabalhei na indústria do petróleo, mas eu sou um do Alasca que se preocupa com o desenvolvimento responsável dos nossos recursos naturais.
Logo no início, quero dizer que muito poucas pessoas no mundo tem alguma idéia de quanto petróleo existe na ANWR. A maioria das estimativas geralmente são no bairro de 10 bilhões de barris, tornando-o um dos últimos e maiores "elefante" campos de petróleo (100 milhões de barris ou mais) deixados em os EUA
Com a permissão especial do Congresso, a Chevron tinha permissão para furar o "KIC No. 1" bem ao sul da aldeia de Kaktovik em terras pertencentes a uma empresa Native nos invernos de 1985 e 1986. 
É o bem só que já foi perfurado em ANWR e os resultados de que o bem ainda são um segredo bem guardado. Porque Chevron, em parceria com a BP, proprietária da área plantada apenas alugado dentro da Área de 1002 de ANWR, e eles têm zelo (e legalmente) protegida essas informações para mais de vinte anos, de dentro do petróleo assumir que é um elefante, um elefante muito grande.
Em uma conversa bar light-hearted, uma vez eu perguntei Tom Cook, gerente da Chevron Exploração de longa data do Alasca, o quanto ele tinha sido oferecido para que ele sabe sobre ANWR ao longo dos anos. Ele educadamente golpeou minha pergunta de lado, e logo percebi o que é um assunto sério que seria para qualquer um em sua posição.
Você já comprou um caso da água engarrafada ultimamente? O caso eu comprei tinha vinte e quatro garrafas de dezesseis onças de água nele (três litros), e custou-me quatro dólares. Isso equivale a cinqüenta e seis dólares por barril campo petrolífero de água - para a água! Um barril é igual a 40 campos petrolíferos e dois litros, e agora o petróleo é negociado por cerca de 50 dólares por barril.
A partir de um barril de petróleo, temos gasolina, óleo diesel, óleo combustível, gás liquefeito de petróleo (GLP), nafta, querosene, combustível de jato, asfalto, óleo do motor, outros lubrificantes, plásticos, fibras sintéticas, borrachas sintéticas, detergentes, fertilizantes, perfumes, inseticidas, e até quatro mil outros subprodutos. De uma garrafa de água que obter "água." Ok, eu concordo que a comparação não é exatamente "maçãs com maçãs", mas pode significar algo para você depois de ler o que segue.
Minha primeira viagem para Prudhoe Bay foi em 06 de janeiro de 1975. Quando cheguei era em torno de 50 graus abaixo de zero. Eu era um "worm", um termo de campos petrolíferos para a marca de um novo alguém em um local de perfuração. O avião foi descarregado usando um gato 980 carregador front-end, e as paletes com os nossos sacos sobre eles foram criados no chão fora do terminal. O pequeno espaço dentro do terminal estava lotado de homens que procuram graves que estavam embrulhados em pesados parkas e macacões isolados. Todos eles usavam botas e chapéus de coelho isolados com abas de orelha. Foi uma cena surreal de um "worm" nervoso - e eu sabia que se parecia com um.
Não sabendo mais melhor, enquanto espera por alguém para me pegar, eu estava lá tempo suficiente para que tudo na minha bolsa estava congelado - mesmo pasta de dente meu.
Leva homens grandes e ferro grande para perfurar poços em um ambiente hostil como o que existe no North Slope do Ártico do Alasca - e muito dinheiro. É uma indústria fascinante, impulsionado pela concorrência extrema e extrema diversidade. As possibilidades de grandes perdas financeiras são tão reais como são as possibilidades de grandes ganhos financeiros.
Começando em 1975, eu trabalhei como engenheiro de lama em sondas de perfuração no North Slope do Alasca e em todo - mas isso é outra história para outra altura. No momento em que me aposentei, eu era o gerente de uma das maiores empresas de campos de petróleo no Alasca serviço, dando-me um olhar muito largo na indústria de petróleo no Alasca.
Sei que temos para desenvolver fontes alternativas de energia, e quanto mais rápido fizermos isso, melhor. Eu também sei que vamos precisar de petróleo para o futuro previsível, e precisamos usá-lo de forma responsável durante o período considerável de tempo que levará para desenvolver plenamente viáveis de novas fontes de energia. Eu não consigo visualizar aviões a jato a voar em outra coisa que combustível de jato por muitos anos vindouros. Ele deve preocupar a todos que estamos fazendo um tremendo estrago para a nossa economia, enviando centenas de bilhões de dólares para países estrangeiros de petróleo. Muitos desses países estão ativamente usando nosso dinheiro para tentar minar o nosso sucesso e nosso modo de vida. Nós também estamos forçando as empresas de petróleo dos EUA para perfurar ultra-caros poços em águas profundas enquanto nós negligenciamos facilmente disponíveis perspectivas em terra como ANWR.
Eu sei sobre a perfuração no ambiente ártico e eu sei sobre ANWR. Ambientalistas bem financiados e anti-desenvolvimento ativistas fizeram um trabalho magistral de retratar ANWR como um lugar primitivo com belas montanhas e árvores e animais selvagens pulando por toda parte. Há uma parte de ANWR que realmente se parece com isso, mas é um longo caminho desde a planície costeira, e 8 milhões de hectares de que já foi designado como uma área de deserto.
O Arctic National Wildlife Refuge cobre 19 milhões de hectares no extremo norte do Alasca. A área de 1,5 milhão de hectares planície costeira onde as companhias de petróleo querem perfurar é tão plana e estéril como uma mesa. Nunca haverá turistas que visitam esta parte de ANWR. No verão é tão infestada de mosquito que você mal consegue respirar, e no inverno as temperaturas (durante os dias 50 e seis retas das trevas) muitas vezes pode chegar a mais de 100 graus abaixo de zero com o fator vento frio. Não há nada que um turista gostaria de ver, e nunca haverá.
Devido à avançada tecnologia em perfuração horizontal, a indústria do petróleo é apenas interessado em usar quatro mil hectares de superfície, na planície costeira do Ártico acre 19 milhões National Wildlife Refuge. Isso é como olhar para um pequeno ponto em uma folha de papel tamanho carta. Um oleoduto muito curto poderia amarrar ANWR produção no Alaska Pipeline Trans facilmente.
Desenvolver ANWR deve ser um acéfalo na economia de hoje, mas teimosos, desenvolvimento de anti-facções, muitas vezes têm suas posições apresentadas por pessoas famosas que nunca visitaram ANWR. Eles estão convencendo a opinião pública americana e os políticos, inclusive nosso novo Presidente, que o desenvolvimento ANWR é a coisa errada a fazer.
Alguns argumentos comuns contra o desenvolvimento de ANWR são:
- "A perfuração em ANWR não pode produzir petróleo suficiente." A idéia de que ANWR, ou qualquer outro óleo encontrar em os EUA, vai satisfazer todas as nossas necessidades de energia é ridículo. Por outro lado, potencialmente adicionando 1,5 milhões de barris por dia para a produção de petróleo EUA fala por si.
- "Seria prejudicar o ambiente." Todos os desenvolvimentos de recursos impactar o ambiente. A indústria petrolífera moderna é provavelmente mais segura a indústria, mais ambientalmente responsável, e mais regulados nos Estados Unidos. O impacto do desenvolvimento em quatro mil hectares de terra o mais remoto, mais estéril na América seria mínima.
A National Audubon Society ganhou US $ 20 milhões, permitindo que a indústria do petróleo com segurança perfurar poços no Wildlife Sanctuary Rainey em Louisiana usando muitas das tecnologias que foram desenvolvidas no North Slope do Alasca.
A população do rebanho de caribus do Ártico Central perto do campo petrolífero de Prudhoe Bay aumentou sete vezes desde o desenvolvimento começou em meados dos anos 1970.
- "Isso não resultaria em preços mais baixos do petróleo." Este é provavelmente um argumento válido, porque o preço do petróleo é controlado pela oferta ea demanda mundiais. Ganhar um pouco de independência mais de fornecedores estrangeiros é o fator saliente.
- "Há outros lugares para perfurar." Com exceção do campo petrolífero descoberto recentemente em Dakota do Norte, outros lugares para desenvolver e em torno de os EUA, particularmente águas profundas locais, continuam a se tornar mais difícil e mais caro para perfurar.
E quando comparado com o preço da água que eu comprei. . . Apenas algo para você pensar.
Craig, acho que você bateu um home run com este post. Muito informativo e como de costume, muito bem escrito. Por que os repórteres de rede não são responsáveis informar o público sobre esta notícia importante, eu não consigo entender. Eu também gostaria de obter os seus novos insights sobre por que você acredita que uma oportunidade como esta não está sendo explorada.
Deixo a experiência de Craig on-the-ground em muitos de seus pontos. Eu acho que é também o lugar ideal para manter uma reserva estratégica de petróleo para as necessidades futuras. Há usos mais importantes para o petróleo do que queimá-lo.
O verdadeiro problema com Anwar é que ele tem sido um futebol político, abusado por ambos os partidos políticos. Enquanto a essas vantagens percebidas políticos permanecem, sem diálogo construtivo pode ocorrer. Eu vou estar curioso para ver como atual governador do Alasca, aborda a questão em sua busca por maior escritório.
Este foi mais um bom artigo. Eu não tinha idéia de que a perfuração de petróleo no Alasca foi tão contreversial. Eu acho que você fez um bom trabalho explicando cada coisa tão bem. Afinal, se a área é tão remota e nunca será visted ou visto por qualquer um, exceto os perfuradores de petróleo e realmente não machucar os animais lá, porque não! Foi muito informativa e eu gostei dos vídeos também. Eu digo vamos perfurar em que lugar distante e nos dá tanto petróleo quanto podemos chegar. Vamos dizer a árabes para ir para o inferno e eles podem ir à falência manter seu petróleo e deixá-lo no fundo de seus desertos arenosos. Eu acho que eles estão usando nosso dinheiro para pagar aos terroristas. Ao mesmo tempo, eu não acho que Exon deve fazer bilhões de lucros a cada trimestre, quando nós, os contribuintes estão a dar-lhes o nosso dinheiro em subsídios. Deixá-los perfurar o óleo em Anwar e depois pagar mais impostos para ajudar-nos a pagar os déficits fiscais que temos.
Esta é uma boa informação e um ponto bem feito pelo Sr. Bieber. Gostaria de acrescentar que uma vez foi informado por um grupo lobista chamado Arctic Power (pro perfuração em ANWR) que a área total que será perturbado pelo infastructure perfuração real seria menor do que a área de superfície de LaGuardia NY do aeroporto e que o contaminação do solo seria menos do que vale uma chuva único disco rígido de oleosa, escoamento de águas pluviais etileno glicol (anticongelante) contaminados do lote qualquer arena de esportes principal do estacionamento em os EUA.
Também me foi dito que as empresas de petróleo têm que comunicar um vazamento de tamanho 8oz.cup a certas agências e eles têm que limpá-lo e enviar para fora o cascalho contaminado para um aterro sanitário perigosos fora do Alasca. Uma única xícara enviados para um INFERIOR ATERRO 48! NO WONDER GASOLINA SO DAMN CARAS.
Com isto dito, talvez devêssemos construir um aeroporto LaGuardia, em tamanho ANWR para o turista e quando nobdy mostra-se a turnê do verão mosquito infestados ou os -50 Winters teremos um infastructure já em vigor para perfurar a partir.
Só uma coisa a ponderar.
Instigator58-Eu gosto do seu post. Infelizmente, a parte sobre o vazamento está correto. O que normalmente acontece é que os 8 onças derramado e do solo ao redor é colocado em um tambor, cara fechada que é feita apenas para "resíduos perigosos", disposição e que é enviado para fora do Alasca para um local aprovado para descarte. Todo esse processo pode facilmente custar milhares de dólares (site clean-up, um cilindro de transporte, custo do Alasca, testando antes da eliminação, e custo de destinação final). Como foi dito, a indústria do petróleo é um dos setores mais regulamentados em os EUA ... e sobre a regulamentação aplica-se em muitos casos.
Sebastian-Eu gosto do seu post, bem. Se mais pessoas possam ouvir a verdade sobre ANWR, talvez a gente vai chegar mais perto para o desenvolvimento responsável deste recurso. Todo mundo quer os produtos e subprodutos que vêm do petróleo, mas poucas pessoas percebem que nós temos que fazer algumas pequenas concessões para chegar lá.
Sr. Bieber,
É verdade também que sempre que os campos de petróleo Prudhoe Bay já não são economicamente viáveis, que as companhias petrolíferas são obrigadas a recuperar a área de superfície à sua condição original natural, de volta para antes de qualquer desenvolvimento foi iniciado? ou seja. estradas, edifícios e locais local de perfuração?
Se isso for verdade, você se importaria de me dizer que tudo está incluído nessa exigência e que o custo eventual do que seria? É que uma exigência do governo do Alasca ou EUA? Eu não estou tentando interrogá-lo, eu só estou tentando me educar sobre os prós e contras de perfuração em ANWR e no Ártico e que isso significaria para mim como um pagador de impostos.
Obrigado.
Hey Craig, parece que você está mexendo a panela novamente. Primeiro foi a Palin e agora ANWR. Talvez seja hora de você voltar aqui para refrigerar seus jatos e conversar com as pessoas que entender onde você está vindo.
Você sabe, você pode pregar para as massas, mas eu não acho que você vai convencer ninguém fora do Alasca que a perfuração em ANWR é a coisa certa a fazer.
Mas, vamos ver como todo mundo reage à sua mensagem neste verão, quando os preços do gás estão de volta a US $ 4 - $ 5 dólares por galão. Talvez, julho teria sido um melhor tempo para postar essa história.
Randy, Todo mundo está ouvindo Craig, ea maioria parece concordar com ele. Eu faço também, eu só acho que nós precisamos para manter o óleo na reserva para uma emergência, ou para o futuro, quando precisamos do óleo para usos mais importantes do que a queimada. Gás 5 dólares não me incomoda. Eu só ando de bicicleta mais. Eu acho que os preços elevados dos combustíveis são uma grande coisa, e vai obrigar a indústria automobilística dos EUA para tornar os veículos razoáveis para que eles possam competir no novo mundo. Eu não gosto que eles estão fazendo isso com o meu dinheiro embora. Eu gostaria que ia colocar uma gasolina de impostos mais elevados sobre ele enquanto ele era baixo, para pagar o resgate da indústria automóvel.
Instigator58, Randy, Bob. As companhias de petróleo e seus contratantes são obrigados pela entidade (estadual ou federal) que aluga o imóvel para colocar títulos multi-milhões de dólares para garantir que a terra é devolvida ao seu estado natural durante a perfuração e produção está completa. Estou certo de que seria o caso em ANWR também. Eu reconheço a futilidade de tentar contrariar a porcaria que anti grupos de desenvolvimento de colocar para fora lá ... mas alguém tem que. Pode haver algum mérito na realização de reservas para futuras necessidades, mas que as reservas, e por quanto tempo? Leva anos para colocar um campo petrolífero de novo na linha, mesmo um tão perto de um gasoduto como ANWR. Nós ainda estamos financiando os nossos inimigos, enviando-lhes centenas de bilhões de dólares para o petróleo.
Concordo com a idéia de manter-se a reserva para um dia de chuva, mas, lembre-se, só porque você perfurar não significa necessariamente que você tem que produzi-lo. Como foi dito, leva anos para trazer um novo campo de petróleo em linha. Então, o que é um bom reserva, se você não pode usá-lo quando você precisar dele? Eu digo, fura-lo agora, produzi-lo mais tarde, quando a sua necessidade. Faz sentido para mim. É meio parecido com planejamento prévio ou, pelo menos, uma estratégia operacional.
Eu também seria capaz de apostar que, se as companhias petrolíferas norte-americanas foram nacionalizadas e do governo federal realizou as concessões ANWR, haveria um boom de perfuração diferente de tudo que já vimos antes e ANWR provavelmente seria conhecido como apenas mais um no oeste do Texas ou Oklahoma com o controle regulartory mínima.
Craig, eu continuo relendo o post e eu acho, porque é que as pessoas não podem vê-lo? Espero que os poderes a serem irá vê-lo um dia e acordar para a realidade. Não desista. Furar a seus injetores. E continuar a escrever. Você tem uma grande história para contar no "Triângulo Saylor", mas uma mensagem ainda mais neste post.
Esta história é do Diário de Notícias Anchorage 4/18/09
Tribunal termina Alasca de perfuração offshore
WASHINGTON - Um tribunal federal de apelações decidiu hoje que a administração Bush não estudar adequadamente o impacto ambiental da expansão petróleo e gás ao largo do Alasca, a conclusão de que muitos dos líderes do Alasca reagiram com consternação.
Travar leasing no Beaufort, Bering e Chukchi mares vai "provocar mais um atraso no desenvolvimento dos recursos de petróleo e gás que os Estados Unidos ainda necessita para alimentar a sua economia", disse o senador Lisa Murkowski, R-Alaska, principal republicano no Senado Energia e da Comissão de Recursos Naturais.
"Prateleira do Alasca continental exterior é armazém de energia dos EUA e precisa ser desenvolvido com sensibilidade às alterações climáticas e vida marinha", Murkowski disse, "mas estou preocupado que os grupos por trás deste litígio estão se engajando na tática muito familiar de processar em todas as questões possíveis, não importando os méritos legais. "
Mas muitos grupos ambientais e de pesca, disse sexta-feira que está aliviado com a decisão, especialmente por causa das conseqüências desconhecidas ambientais de perfuração nas águas de pesca da baía de Bristol.
"A solução definitiva é finalmente necessário que os locais de água da região fora dos limites para o bem", disse Kelly Harrell do Alaska Marine Conservation Conselho. "Esperamos que o Congresso vai capitalizar sobre a remoção da ameaça imediata de leasing e começar a trabalhar sobre essa solução."
O tribunal de apelações em Washington na sexta-feira descobriu que a era Bush-Departamento do Interior deixou de considerar o efeito sobre o meio ambiente ea vida marinha antes que começou em 2005, para expandir um programa de arrendamento de petróleo e gás no Beaufort, Bering e Chukchi mares.
O tribunal de apelações ordenou que o Departamento do Interior, agora dirigida pelo nomeado presidente Barack Obama, Ken Salazar, para analisar as áreas para determinar os riscos e danos ambientais em potencial antes de avançar.
O efeito mais provável será o adiamento, possivelmente por anos, óleo e gás em águas federais na costa norte do Alasca.
Shell, Conoco Phillips e outras empresas de petróleo no ano passado pagou mais de US $ 2 bilhões para arrendamentos no mar de Chukchi, na costa noroeste. As empresas e funcionários estatais, acreditam águas marítimas manter reservatórios gigantes de petróleo e gás natural que pode energizar a economia do Alasca nas próximas décadas.
Mas nativos da costa norte temem que a exploração de petróleo barulhento, e derramamentos de difícil limpeza, óleo em água gelada, poderia afugentar baleias e alimentos de subsistência outros. E os pescadores de salmão em Bristol Bay traste que a perfuração em águas próximas poderia interromper o fluxo de sockeye em suas redes.
A aldeia de Point Hope e três grupos ambientalistas levou o processo. O tribunal rejeitou a maioria de suas reivindicações, mas manteve seu argumento de que a análise ambiental do Departamento do Interior era fraco.
O departamento divulgou um comunicado sexta-feira dizendo que Salazar está a rever a decisão do tribunal.
Um dos primeiros atos de Salazar como secretário do Interior deste ano foi o de atrasar agendamento de futuras vendas de locação em todo o país no exterior; Salazar visitou Anchorage e Dillingham esta semana para ouvir o público sobre leasing futuro.
Um grupo de defesa ambiental na sexta-feira pediu Salazar usar a decisão do tribunal como um trampolim para a energia global e planejamento de conservação no Ártico.
"Secretário Salazar tem a oportunidade e, talvez, a obrigação de deixar todo o petróleo e gás atividade relacionada a esse plano e, em vez desenvolver uma precaução, baseada na ciência, conservação global e um plano de energia para o Oceano Ártico", disse Jim Ayers, vice-presidente de Oceana.
Um porta-voz da Shell Oil não retornou uma chamada buscando comentário da empresa.
Embora a North Slope Borough não é um partido com o processo, que há muito se opõe desenvolvimento offshore de petróleo no Ártico.
"Se eles estão com a intenção de permitir o desenvolvimento offshore, que eles precisam para realmente analisar o impacto do desenvolvimento sobre os mamíferos marinhos que nos sustentam, bem como seu habitat", disse Edward Itta, bairro prefeito, da agência federal. "Em vez disso, MMS prefere ignorar os riscos para nossos mamíferos marinhos."
O American Petroleum Institute, associação da indústria do comércio que aderiram à ação judicial para defender o programa de arrendamento, disse sexta-feira que está analisando as implicações.
"Seria um desserviço a todos os americanos - e um golpe devastador para a economia - se esta decisão para atrasar ainda mais o desenvolvimento de petróleo e recursos vitais de gás natural", disse a organização. "Desenvolvimento em águas federais na costa do país oferece milhares de empregos bem remunerados, receitas do governo e do combustível necessário para executar os carros da América e fábricas, aquecer as nossas casas e da matéria-prima necessária para fazer os materiais que usamos todos os dias."
NOVAS REGRAS PARA EMPRESAS DE PETRÓLEO
É "mais uma decisão decepcionante, liderada pelos grupos ambientais extremas que procuram explorar o povo do Alasca para seu próprio ganho", disse o deputado Don Young, R-Alaska. "Eles preferem ter os Estados Unidos recebem doações de Hugo Chávez do que de seu próprio país."
O senador Mark Begich, D-Alaska, chamou a decisão "um retrocesso enorme para o Alaska" e culpou a decisão sobre a administração Bush para apressar petróleo e gás leasing. "Continuaremos a trabalhar com a administração Obama e do Departamento do Interior para mostrar o equilíbrio cuidadoso que deve ser alcançada para evitar litígios e alcançar resultados positivos para a indústria de petróleo e gás em nosso Estado, para continuar a produzir empregos bem remunerados, e alcançar a independência energética para o nosso país ", disse Begich.
Gov. Sarah Palin também contestou a decisão. "Ironicamente, colocando um freio na produção interna de energia não impede que o aquecimento global ou ameaças para as espécies, mas na verdade aumenta o problema mudando a extração de recursos para combustíveis ambientalmente menos preferidos e locais." Joseph Stanislaw, consultor sênior independente a Deloitte LLP, disse está se tornando cada vez mais claro que as regras estão a mudar para produção de petróleo e gás sob o governo Obama - mudanças que são susceptíveis de aumentar o tempo e custo para muitos projetos de perfuração.
Prioridades de Obama, disse Stanislaw, coloque o meio ambiente e mudança climática à frente da segurança energética e nacional de petróleo e gás.
Vamos salvar o salmão e as baleias, para que possamos matá-los e comê-los.
Isso soa como um padrão duplo para mim. Onde está a PETA eo Clube Seirra sobre esta questão?
Randy-Infelizmente, como você sabe, a oposição a qualquer tipo de perfuração no Alasca é o resultado da ambição cega por bem financiados anti-desenvolvimento grupos. OCS perfuração foi acontecendo de forma segura no Alasca há trinta anos ... não derrames, nenhuma baleia impactados. Na verdade, a perfuração pára quando as baleias estão migrando. Então agora, eu acho que não está indo só para colocar ANWR em espera, vamos colocar as enormes oportunidades no mar do Alasca em espera também. Bristol Bay é outra situação totalmente. Apesar de um geofísico topo disse-me em Houston anos atrás, que uma das maiores estruturas do petróleo aparentes de rolamento que já tinha visto foi na baía de Bristol, é uma zona de pesca sensível e vital. Eu posso ver deixá-lo sozinho por muito tempo antes que eu possa entender ficar fora da ANWR ou outras áreas do OCS, É interessante para mim ver o North Slope Borough adversária OCS de perfuração. Sua empresa Native se tornou a mais rica empresa Nativo no Alasca, devido à perfuração no Encosta Norte ... talvez seja porque eles não possuem quaisquer direitos sobre o petróleo OCS.