Концепция национализации любой крупной промышленности, особенно банков и энергетических компаний, всегда были сильные негативные коннотации в Америке. Политическая культура всегда связана «национализация» с «социализмом», а социализм, как "коммунизм", является экономическая концепция, которая пугает тех, кто поклоняется на алтарь «свободного рынка» капитализм.
Опасения национализации основаны на той предпосылке, что большинство американцев не хотят Вашингтон бюрократов работы наших крупных корпораций, особенно банков и энергетических компаний. Общее мнение таково, что, имея такие банки, как Банк Америки и нефтяных компаний, как Exxon управляет правительство будет удалять любые стимулы как для отраслей вкладывать свои собственные деньги на инновации и модернизацию. Частная промышленность (перевод = "крупных корпораций") всегда рассматривается как гораздо более эффективные и более удобной для своих клиентов (перевод = "мы, народ") - и, следовательно, можно сделать лучше, чем правительство. 
(Пятница, 20 февраля 2009) Было сообщено, что сенатор Кристофер Додд, председатель Банковского комитета Сената, предположил, что администрация Обамы хочет, чтобы избежать национализации американских банков, но, что некоторые банки, возможно, придется быть национализированы в течение короткого времени . По данным Bloomberg и другие источники, Додд заявил, что он не приветствует такую возможность, но было видно, что можно было и, возможно, на самом деле произошло.
В действительности, многие банки и крупные корпорации были национализированы в некоторой степени в прошлом, хотя и с переменным успехом.
Президент Франклин Делано Рузвельт взял на себя банки и объявил "банковские каникулы" в 1933 году, чтобы остановить катастрофическое вывод масса средств из-за паники среди населения. Банки были выпущены обратно в частный сектор в течение короткого времени, но были вынуждены нести и платить за государственное страхование для всех учетных записей в $ 100,000 ($ 250,000 сейчас), чтобы FDIC для защиты своих вкладчиков. Действия Рузвельта зачисляются как первый шаг к прекращению "Великой депрессии".
Во время Второй мировой войны 2, 90% крупной промышленности в Соединенных Штатах был фактически "национализированы". Гигантские корпорации, включая автомобиль, стали, и нефтяной промышленности по-прежнему в ведении своих гражданских руководителей, но и федерального правительства сказал им именно то, что они будут производства, сколько и как часто они производят, и сказал им, что именно они будут выплачиваться. Благодаря такому подходу, Америка была в и из худших войны в человеческой истории, которую мы боролись на двух основных фронтах в мировом масштабе, менее чем за четыре года.
Так же и с нашим текущим банковским кризисом. Не было бы лучше, чтобы компетентные руководители банковских, те, с незапятнанной репутацией недавних скандалах, добровольно работать, чтобы достичь ситуации отрасль поворот по разумной пакет компенсаций? Вместо того, чтобы заставить их работать в самом руководителей и директоров, которые сумели эти крупные банки к банкротству, пусть они работают под руководством государственных чиновников, как Федеральная резервная система главный Бен Бернанке и Тим Гейтнер и нести прямую ответственность перед Президентом. Прежде всего, пусть будет прозрачности, что они делают, чтобы американская общественность могут быть уверены, что прогресс в сторону окончательного решения, а не куча уже богатые жирными котами делает себя богаче использования денег налогоплательщиков.
Национализация будет абсолютно требуют более строгих правил со стороны Конгресса, закрытие ряда банков и с ними работать под руководством FDIC, и имеющий всю отрасль под непосредственным руководством ФРС, Казначейство и General Accounting Office. Прежде всего, американской общественности и члены Конгресса должны быть проинформированы через заданные промежутки времени, как деньги налогоплательщиков в настоящее время используются и какие результаты были достигнуты.
Национализация не может быть правильным решением для всей банковской системы, а во многих случаях он просто не будет необходимости. Малые локально работать банки и большинство кредитных союзов, кажется, пережили кризис и потому, что они поддерживают консервативные кредитные и инвестиционные подходы в своей повседневной деятельности. Существуют ли какие-либо из этих финансовых учреждений должны быть включены в правительство поглощения должны быть сделаны в индивидуальном порядке, исходя из их продемонстрировал производительность.
Любой захват государственного банка план следует рассматривать как временное. Если и когда банковская система стабилизируется, а затем тщательно запрограммированную возвращения этих учреждений жестко регулируется частной собственности должно происходить, как и что случилось с основным производством в стране промышленности после Второй мировой войны.
Сейчас, однако, жизнеспособность большинства ведущих банковских учреждений в этой стране сомнительна. Если у вас есть банки, как Washington Mutual и Wachovia исчезает почти мгновенно, и Банк Америки и Citigroup торгов на фондовой бирже, буквально за копейки, вы должны признать, что правительство должно вмешаться и предпринять решительные действия.
Если крупные банки будут национализированы? Линдси Грэм говорит, мы могли бы ...
Мы также должны понять, что это неизбежно, что некоторые крупные банки не выживут, несмотря на бесконечный поток правительством мер группу помощи. Поскольку процесс прогрессирует, некоторые из них должны быть приняты на некоторые объявлена банкротом и закрыта, а другие вынуждены объединяться.
Реальный вопрос заключается в том, сколько времени, усилий и денег налогоплательщиков будут потрачены впустую, прежде чем кто-то с властью (читай Федеральная резервная система, министерство финансов, или президент), использует эту власть эффективной, чтобы остановить разрушение финансовой системы нашей страны. Он был признать, что возможность того, что администрация Обамы, возможно, придется национализировать некоторые финансовые институты и вопросы были обсуждены на некоторые длиной в и из Белого дома.
Существует опасение, что весьма напряженной политической природе только упоминание слова «национализация» создаст первоначальный политики администрации Обамы практически любые действия, кроме национализации. Политика в сторону, срочный характер этой проблемы требует немедленных действий, и любая задержка в стабилизацию банковской системы может подготовить почву для полного и необратимого краха нашей экономики.
В настоящее время план Казначейства пытается решить проблему банковского сектора с использованием различных подходов: скупка или страхования токсичных кредитов, потребители инъекционных больше капитала в системе, а также содействие более кредитование потребителей.
На данном этапе введение дополнительного капитала использованием средств налогоплательщиков оказывается выбор администрации в ближайшем будущем. Проблема с вливание капитала в том, что денежные средства даются банкам при отсутствии контроля за их использованием той же менеджеры, которые ехали в эти банки на грани банкротства.
Этот процесс до сих пор не было в любом случае прозрачная, как было обещано администрацией Буша. Общественность начинает чувствовать, что Министерство финансов в настоящее время разграблены же бесстыдной финансовых оппортунистов, которые создали очень ситуаций и принятия управленческих решений, которые создали текущего банковского кризиса. Есть не любые положительные признаки стабилизации на сегодняшний день, а очевидным глубокое сползание финансового ада и остальных из нас вынуждены следовать позади.
Банк Америки и Citigroup получил около $ 100 млрд. TARP фондов, а еще они оба ближе к грани полного краха, чем когда закон был принят TARP. Они стали наиболее вероятных кандидатов для немедленной национализации или FDIC поглощения - или то и другое.
Итак, что же нам делать? Если надо, мы используем горькую пилюлю, чтобы остановить национализацию заболевания до его распространения дальше? Или мы просто пусть эти крупные финансовые институты умереть, и пусть их разлагающихся трупов заражать другие здоровые компании и корпорации, потянув всю систему вниз, в глубины ада с ними?
Нынешняя ситуация напоминает мне старую игру детства, вынужден выбирать между двумя невообразимое, но не менее ужасные варианты. "Что бы вы сделали (а) скользить вниз мили длиной лезвия, или (б), плавать в реке горения бензина?"
На данный момент он чувствует, как наше правительство сталкивается с такими же неприятными вариантов в борьбе с банковским кризисом.
Джон, а это очень страшно, я думал, что вы четко представили реальность банковского кризиса. Будем надеяться, что политики не будет скрывать от нас делать то, что должен мне сделать, чтобы решить эту проблему.
Давайте делать то, что администрация Буша, и их носители экстремистских же так часто менять на английском языке, чтобы соответствовать текущим потребностям. Вызовите временный контроль над банками что-то вроде банка Расширение закона, или нет банк Оставленный позади закон. Как насчет банковской системы антитеррористической защиты закона, BSATPA для краткости. Прогрессисты должны быть немного более творческим в использовании языка, или Раш и его друзья будут взять на себя язык хороший. Ребрендинг Национализация является хорошим местом для начала.