I vår strävan att försörja den energi behov av en planet som kan ha 9 miljarder människor som lever på den 2050, balanseras med vårt behov av att vara goda förvaltare av jordens miljö, varför vi inte talar om och utforska möjligheterna för naturlig gas? 
Om vi vill energisäkerhet här i USA (jag tror att vi behöver det) och inte är beroende av utländsk olja, varför verkar vi vara över naturgas?
Dessa frågor ber om en logisk följd. Naturgas är långt mer kostnadseffektiv än både olja eller kol och USA: s kända resursbas än 100 års erfarenhet av supply baserat på nuvarande amerikanska konsumtionen.
Min son Keith är en kemisk ingenjör och fabrikschef för Total petrokemi i Houston, Texas. Han delade nyligen med mig vad jag tycker är en tankeväckande föreläsning av Keith Rattie, ordförande i Questar Corp, en av de snabbast växande tillverkare av naturgas i Amerika. Du kan läsa hans tal i sin helhet HÄR .
Denna tio-sidiga avskrift av Rattie föreläsning är laddad med massor av obestridliga fakta om våra energibehov. Enligt min mening gör en överväldigande argument för att använda naturgas-ett betydligt renare fossila bränslen för att hjälpa avvänja vårt land från bensin och kol.
Tyvärr kunde många av kärnorna av visdom förloras i desinformation Mr Rattie citerar också om istäcket i Arktis och en "grön" Grönland tillsammans med några av sina påståenden om global uppvärmning (jag föredrar "klimatförändringar") . Och budbäraren inte hjälper orsaken med hans subjektiva prognos för alternativa bränslen.
Kanske det är hur han tror att spelet spelas. Det finns för närvarande inget system för ansvarighet befintliga för att utmana kärntrupper miljöaktivister som villigt eller naivt missvisande bild av fakta eller använda fiffla upp bilder att samla stöd för sin undergång och synpunkter elände. Många Al Gore kloner har framgångsrikt demoniserad allt och alla i samband med fossila bränslen branscher genom att använda dessa metoder.
Alltför många i de offentliga företag betraktar olja som fienden, och tvingar dem att försvara sig i onödan och att spendera sin dyrbara tid och resurser för att tillgodose dåligt genomtänkt regelverk. Ja - och det hjälper inte olja människor när deras orsak förespråkats av Dick Cheney eller radio personlighet Rush Limbaugh, någon som har vänt användningen av felaktig information i en konstform. Men det inte heller ogiltigförklarar vad "dito huvuden" vet är sanningen.
Och så är det med Mr Rattie. Hans användning av felaktig information ändrar inte den enorma möjligheten för Amerika att använda mer naturgas som energikälla. Vi gör ett stort misstag genom att minimera vår häpnadsväckande, 24-timmar om dagen beroende av fossila bränslen producenter som stödjer vår levnadsstandard. Inte heller bör vi fantisera om hur enkelt det skulle vara att helt ersätta olja med energi från sol, vind och andra naturresurser.
Natural Gas: Fördelar och nackdelar som bränsle för bilar.
Jag för min del är tacksam för Mr Rattie motiv. Jag känner att om han vill göra ett fall för naturgas - en riktigt bra - ett fall som kommer att stödjas av en majoritet av de offentliga och viktiga politiker, då han måste begränsa sitt anförande att skriva till områden där han är ytterst kvalificerade. Rattie är inte vetenskapsman, men jag tror han är en förbaskat bra säljare som förstår potentialen för naturgas. Och jag gillar hans uthållighet.
Jag bestämde mig till slut för att skriva en kommentar på din blogg. Jag ville bara säga bra jobb. Jag tycker verkligen om att läsa dina inlägg.
Dick, trevlig artikel. Inte bara naturgas ren förbränning och billigare, olje-och insiders gas vet att reserverna är enorma. Jag skulle gissa att Rattie s 100 år är siffran troligen kort genom 100 år, precis som olja siffror som höll på att svänger omkring i 1970-talet förutsäga att vi skulle vara ute på olja vid det här laget hade fel. När det gäller allmänhetens perspektiv har jag en personlig historia. En ung man knackade på min dörr för ett par år sedan. Han hade en tjock, ryska accent, och han protesterade användning av diesel i Alaska. Jag frågade honom var han var ifrån, och hur han kom hit. När han sa att han var rysk, och han kom hit, "I en stråle," Jag frågade honom om han visste att flygbränsle är inget annat än filtreras diesel. Han var mållös, och vände och gick.
Naturgas har använts som ett billigare alternativ till flytande fossila bränslen för decennier, främst i företag flottor och system transitering. Jag misstänker att större vinstmarginaler har mycket att göra med naturgas inte att ersätta bensin och diesel. Som ett fritidsfordon användare, jag vet hur lätt att skaffa och använda, naturgas (propan) för mycket av vårt "hus" makt, inklusive den elektriska generatorn. Jag håller med Mr Rattie att vi skulle byta till naturgas från andra kolbaserade bränslen.
Ingen anser att vi kan ersätta fossila bränslen omedelbart. Ingen, inte ens Al Gore.
Betyder det att vi inte rikta in sig på icke-källor fossila bränslen för framtiden? Mr Rattie verkar ta denna inställning, men han talade med en examen klass i den stora delstaten Alaska, nummer ett i oljeproduktion och reserver.
Jag anser källan och avvisa alla utom två av hans idéer: Byt till naturgas för förbränningsmotorer och allvarligt se över kärnkraft.
Bob, jag är ledsen att rätta dig, men Mr Rattie talade till examen klass på Utah Valley University. Du hade rätt är dock Alaska främst en olja tillstånd. Vi har massor av naturgas i marken, men för det mesta, inget sätt att få det att de marknader där det behövs, även om det fanns en efterfrågan som skapas av mycket mer användning av naturgas än det är nu.
Craig,
Tack för att peka ut mitt misstag.
Du påminner mig om en fråga. Vad hände med idén om kondensering naturgas och skickar den till havs? Jag trodde det var en bra idé att överföra gas över hela världen. Var hamnar motvilliga att låta fartyg docka?
Josh, tack för era vänliga kommentarer. För vad det är värt, är Josh väl informerad om vad som händer idag med alternativa energikällor strategier. Och han är passionerad och välformulerade om att dela denna kunskap. Kolla in honom på Twitter. @ Josh Maxwell -
Bob Rogers. BP byggt en flera miljoner dollar anläggning i Alaska som ett försök för liquiefying naturgas i Alaska, och bestämde att det inte var ekonomiskt för North Slope gas. Alaska ligger bakom kurvan på marknadsföring naturgas. Det tar långsiktiga avtal för att rättfärdiga enorma kostnader för rörledningar och anläggningar för att hantera det, och det har redan sker i Nedre 48 med internationella leverantörer.